копія
Справа 11-279/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.
Категорія:ст.185 ч.1 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2011 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Бондар В.В., Ващенка С.Є.,
з участю прокурора Бантюка І.М.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду від 01 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Берегелі Красилівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацює, одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 100 годин громадських робіт.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП „Елізія” 91 грн. 74 коп. матеріальної шкоди.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишено попередню –підписку про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_3 25 серпня 2010 року біля 12 год. 30 хв. в с. Веселівка Красилівського району, працюючи підсобним працівником в ПП „Елізія”, із складського приміщення, де зберігався цемент, скориставшись відсутністю осіб, з корисливих мотивів, таємно викрав 3 мішки цементу вартістю по 30 грн. 58 коп. за один мішок, на загальну суму 91 грн. 74 коп., які завантажив під брезент на автомобіль ГАЗ-24, що належить ПП „Елізія”, і який був ввірений ОСОБА_4 Разом з ОСОБА_4 поїхав в с. Пашутинці Красилівського району, де продав викрадені мішки цементу невстановленій слідством особі.
В поданій апеляції потерпілий - цивільний позивач ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Органами досудового слідства безпідставно проведено розслідування окремо по ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки злочин вони вчиняли разом. Судом не було належним чином повідомлено потерпілого про розгляд справи, тому справа розглянута без його участі. Не враховано, що засудженим з часу скоєння злочину не вжито будь-яких заходів для добровільного відшкодування завданої шкоди.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, посилаючись на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Доводи апеляції потерпілого –цивільного позивача про суттєву неповноту і односторонність досудового та судового слідства, істотне порушення його прав є обґрунтованими.
За матеріалами справи ОСОБА_3 на складі підприємства таємно завантажив три мішки цементу у службовий автомобіль, ввірений ОСОБА_4 ОСОБА_4 транспортним засобом вивіз чуже майно за межі підприємства у інший населений пункт, де викрадене майно було реалізовано.
Із показань ОСОБА_3 вбачається, що коли він протиправно завантажував мішки з цементом у автомобіль, то у приміщення зайшов ОСОБА_4, який на це йому нічого не зауважив, а вивіз майно, що викрадалось, зі складу.
а.с. 31.
Незважаючи на те, що майно підприємства викрадалось із використанням транспортного засобу, ввіреного ОСОБА_4, транспортувалось ним безпосередньо, обставини його участі у злочині належно не перевірено та не проаналізовано.
По справі, всупереч вимогам ст. ст. 98, 99 КПК України, відсутній процесуальний документ з приводу участі цієї особи у злочині.
На наведені обставини обґрунтовано посилається у своїй апеляції потерпілий.
Неповнота та односторонність досудового слідства відбилась на обвинуваченні, яке на порушення вимог ст. 132 КПК України є неконкретним.
Із одного складно - підрядного речення не зрозуміло які та де виконувались роботи, що дало змогу обвинуваченому мати доступ до чужого майна, коли розпочався злочин та коли він закінчився. Не зрозуміло яким чином було використано транспортний засіб підприємства, чи правомірно транспортувалось майно, що викрадалось, із с. Веселівка у с. Пашутинці. Чи виконував обвинувачений попереднє „замовлення” на викрадення та збут чужого майна, зважаючи на його показання на а.с. 30.
Місцевий суд не звернув уваги на порушення вимог закону, не усунув прогалини слідства, постановивши незаконний та необґрунтований вирок.
Одночасно, на порушення вимог ст. ст. 49, 171, 253, 255, 261, 267, 268, 290, 308 КПК України, місцевий суд належним чином не повідомив про розгляд справи потерпілого, якого визнано і цивільним позивачем, провів розгляд справи без його участі, позбавив можливості реалізувати свої права, в тому числі заявити клопотання відповідно до вимог ст. 278 КПК України, яке він поставив у апеляції та засіданні апеляційного суду.
За роз’ясненнями, викладеними у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 „Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих у кримінальному судочинстві”, розгляд справи у відсутності потерпілого без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав та може бути підставою для скасування вироку.
З матеріалів справи вбачається, що суд без з’ясування факту вручення повістки про виклик в судове засідання, поважності причин неявки потерпілого, провів розгляд справи у його відсутність.
З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. ст. 370 ч. 1, 374 п. п. 1, 4 КПК України вирок суду підлягає скасуванню, а справа –направленню на додаткове розслідування.
При новому розслідуванні належить перевірити причетність до злочину ОСОБА_4, з’ясувати його повноваження щодо ввіреного йому майна при транспортуванні, дати оцінку доказам з урахуванням доводів потерпілого, обвинувачення пред’явити відповідно до вимог ст. 132 КПК України.
Судовий розгляд належить провести з дотриманням процесуальних прав учасників, в тому числі потерпілого –цивільного позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію потерпілого –цивільного позивача задоволити.
Вирок Красилівського районного суду від 1 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Красилівського району для організації додаткового розслідування.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Кульбаба