АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-200/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст. 14-1,177,178 КПК України Харченко Л.Г.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М.В.

суддівЩепоткіної В.В, Шкреби Р.Д.

з участю

прокурораШляхова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в апеляційному порядку матеріали за апеляцією Смілянського міжрайонного прокурора Кончина М.В. на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.03.2011 року, якою повернуто заявнику подання начальника ВПМ Смілянського ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо громадянина ОСОБА_6 для подачі до належного суду, -

в с т а н о в и л а :

Перший заступник начальника – начальник ВПМ Смілянської ОДПІ Рудий В.А. звернувся до Смілянського міськрайонного суду з поданням, погодженим Смілянським міжрайонним прокурором, про  розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо ОСОБА_6, який у січні 2007 року через банківську установу АТ «Дельта Банк» м. Києва здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 50 000 000 грн., згідно кредитного договору від 22.01.2007 року, NK-92786 з свого розрахункового рахунку на рахунок іншої фізичної особи ( ОСОБА_5) відкритий у вищевказаний банківський установі.

У грудні 2007 року, ОСОБА_6 були отримані грошові кошти від ТОВ «Забудова –Центр» в сумі 6490000 грн., а також в січні 2009 року, від ТОВ «Профіт Брок» м. Києва 6490000 грн.

ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 але фактично проживає в м. Києві, де саме не відомо.

Суддя Смілянського міськрайсуду, ухвалою від 15.03.2011 року, подання повернув заявнику для подачі до належного суду посилаючись на те, що порядок розгляду таких справ визначений ст.ст. 287, 290 ЦПК України, а тому заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,  щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляцію в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну, посилаючись на те, що подання, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю повинно було розглянуто суддею першої інстанції в порядку кримінально - процесуального кодексу України, а не в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні справ про розкриття інформації яка містить банківську таємницю , суддя першої інстанції повинен ретельно перевіряти законність підстав звернення органів державної податкової служби із заявами, поданнями про розкриття банківської таємниці за правилами КПК чи ЦПК.

Слід зазначити, що згідно ст.ст. 234 ЦПК України, окреме провадження, у порядку якого суд розглядає справу про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, це вид непозовного цивільного судочинства, при якому розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності  або відсутності юридичних фактів.

Згідно зі ст.15 ЦПК України – суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають зокрема, із цивільних, житлових, сімейних, земельних та трудових відносин, тобто у порядку цивільного судочинства  не підлягають розгляду заяви, подання, пов'язанні з оперативно – розшуковою діяльністю.

Такі питання повинні вирішуватись у порядку кримінально – процесуального законодавства, зокрема у порядку, передбаченому ст.ст. 14-1,66,97, 177, 178 КПК України.

Так,згідно ст.66 КПК України, особа яка проводить дізнання слідчий, прокурор і суд, у справах, від банків, інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у  порядку та обсязі, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність» №2121-111 від 07.12.2000 року.

При таких обставинах ухвала судді першої інстанції є незаконною і необґрунтованою та підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК  України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову судді  Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2011 року про повернення заявнику подання начальника ВПМ Смілянського ОДПІ про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо громадянина ОСОБА_6 для подачі до належного суду – скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суддів.

Головуючий :

          Судді :