Справа № 2а-88/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2011 Городоцький районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:Перетятько О. В.
при секретарі:Боднар Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області про скасування постанови, суд, . , -
в с т а н о в и в :
17.02.2011р. ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВО1 №029866 від 12.12.2010р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочко І.В. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи в основному тим, що інкримінованого правопорушення не вчиняв.
В суді ОСОБА_3 позов підтримав, посилаючись на мотиви такого, пояснив, що 12.12.2010р. о 03 год. 05 хв. по вул. Львівській в м. Тернопіль керував автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, при цьому був зупинений співробітником ДАІ, який вказав йому на порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах». Між тим, інкримінованого порушення він не вчиняв, пояснив, що на даному відрізку дороги є дві смуги руху, одна з яких вказує на рух прямо, інша - на з»їзд на об»їзну дорогу. Маючи намір змінити напрямок руху (прийняти вправо і з»їхати на об»їзну дорогу), повинен був перестроїтись на праву смугу руху, однак враховуючи дорожні умови (засніженість дорожнього покриття, наявність ожеледиці, відсутність освітлення на дорозі), продовжував рух прямо і здійснював поворот праворуч, не перестроївшись на праву смугу руху. За таких обставин вважає дії інспектора незаконними. Просить постанову скасувати, провадження в справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №029866 від 12.12.2010р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочко І.В. (а.с. – 3), вбачається, що ОСОБА_3 12.12.2010р. о 03 год. 05 хв. по вул. Львівській в м. Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах», тому підданий за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП стягненню у виді штрафу в сумі 300 грн.
Час і факт керування позивачем 12.12.2010р. о 03 год. 05 хв. по вул. Львівській в м. Тернопіль автомобілем марки «Мерседес» р.н. НОМЕР_1, в суді не заперечуються.
Предметом спору та доказування є факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямки руху по смугах».
Між тим, ОСОБА_3 в суді факт скоєння інкримінованого йому правопорушення заперечив, мотивуючи тим, що 12.12.2010р. порушення не вчиняв, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення і розгляду справи інспектором ДАІ, присутнім не був, з постановою про накладення адміністративного правопорушення не ознайомлювався, не підписував її.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із пояснень позивача вбачається, що 12.12.2010р. порушення ч.1 ст.122 КУпАП не вчиняв, вини у здійсненні з лівої смуги руху повороту праворуч, при неперестроюванні на праву смугу руху, спричиненого наявністю ожеледиці, засніженістю дорожнього покриття, неосвітленістю дороги, не визнає. Складена інспектором ДАІ постанова не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню.
Доказів, які б спростовували заперечення позивача, суду не представлено, і в судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, всупереч вимогам цієї норми закону, на виклики суду представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень на позов від УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області не подано.
За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 №029866 від 12.12.2010р. інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочко І.В. про накладення на ОСОБА_3 адмінстягнення за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП винесено без достатніх на то підстав, вона є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 19, 70, 94, 106, 158-163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП, суд, -
в и р і ш и в :
позов задоволити.
Постанову інспектора ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Петрочко І.В. серії ВО1 №029866 від 12.12.2010р. про накладення на ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. – скасувати, провадження у цій справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Перетятько