АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

Дело № 10-224в/11                                                           Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.236-8 УПК Украины                                 Николаенко И.В.

                                                                                           Докладчик Шевченко Ю.П.

                                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                           именем Украины

          5 мая 2011 г.  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего - Шевченко Ю.П.,

          судей                                 -  Колтуновой А.И., Емца А.П.,

          с участием прокурора     -  Белоусовой Н.А.,

          заинтересованного

          лица                                   - ОСОБА_2,                     

          адвоката                            - ОСОБА_3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 13 апреля 2011г.

Этим постановлением жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области майора милиции Левика А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.303 УК Украины от 09.03.2011г. оставлена без удовлетворения.

          Суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК Украины на основании материалов УБЗПТЛ ГУМВС Украины в Харьковской области по факту вовлечения ОСОБА_2 лица в занятие проституцией, сутенерство (действия лица по обеспечению занятия проституцией другими лицами), с использованием уязвимого состояния. Основанием к возбуждению дела стали достаточные данные, указывающие на признаки преступления. При возбуждении дела были выполнены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины.

          В апелляции адвокат просит отменить постановление суда, ссылается на то, что суд допустил неполноту при рассмотрении дела, не был вызван следователь, который возбудил уголовное дело, суд не проверил законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, есть документы о незаконности действий сотрудников милиции в отношении ОСОБА_2

          Заслушав докладчика, адвоката и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда и постановления о возбуждении уголовного дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.

          Жалобу адвоката ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела суд рассмотрел в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, до начала рассмотрения дела адвокат ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были ознакомлены с материалами, которые обосновывали возбуждение уголовного дела, суд исследовал эти материалы в судебном заседании, в котором присутствовали ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_3 и давали пояснения. Обязательность присутствия лица, которое возбудило уголовное дело, ст.236-8 УПК Украины не предусмотрена, суд заслушал мнение прокурора о законности и обоснованности постановления о возбуждении дела.

          В материалах дела имеется рапорт ст.оперуполномоченного УБЗПТЛ ГУМВС Украины в Харьковской области от 07.03.2011г. о том, что ОСОБА_2 на протяжении нескольких месяцев занималась сутенерством, подбирала и вербовала для проституции девушек, давала рекламу о предоставлении сексуальных услуг в журнале "Премьер".

В материалах дела имеется объяснение в этой связи ОСОБА_2 и лица, которое дало пояснения по обстоятельствам, изложенным в рапорте, а также протокол изъятия 400 грн., составленный с участием двоих понятых.

          Суд правильно пришел к выводу, с учетом собранных указанных и других материлов, что имеются поводы и основания для возбуждения уголовного дела, при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст.94, 97, 98 УПК Украины, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, суд выяснил законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, но суд не вправе заранее рассматривать и разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрения дела по сути.  

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-6, 236-8, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Киевского районного суда г.Харькова от 13 апреля 2011г., которым жалоба адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя Киевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области Левика А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.1 ст.303 УК Украины от 09.03.2011г., оставлена без удовлетворения, - без изменения.

Председательствующий

Судьи