Дело №11- 454/11 Судья по 1 инстанции
Колесник С.А.
Категория: ч.4 ст.190 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
24 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного уда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи –Соколенко В.Г.,
судей - Чопенко Я.В., Савченко И.Б.,
с участием прокурора - Билык Ю.А.,
обвиняемой - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Киевского района города Харькова на постановление Киевского районного суда города Харькова от 18 января 2011 года,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, гражданинки Украины, с полным высшим образованием, незамужней, президента Харьковской областной федерации автомобильного спорта «Ангелы скорости», жительницы АДРЕСА_1, ранее не судимой,
обвиняемой в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, - ч.4 ст.190 УК Украины,-
по ходатайству представителя потерпевшего ОСОБА_3 –адвоката ОСОБА_4 возвращено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
В постановлении суд, сославшись на ст.281 УПК Украины, указал на наличие неполноты и неправильности досудебного следствия, неустранимых в судебном заседании.
При этом органу досудебного следствия предложено: дополнительно изучить, проверить обстоятельства дела и допросить ОСОБА_5, провести очные ставки между ним и ОСОБА_2, решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 и других лиц к уголовной ответственности, а также об объеме обвинения.
В апелляции помощник прокурора Киевского района города Харькова, ссылаясь на то, что судебное решение должным образом не мотивировано, по делу нет неполноты и неправильности досудебного следствия, которые невозможно было бы устранить в судебном заседании, не получило оценки определение апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления следователя от 16 марта 2009 года о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, возражения на нее обвиняемой, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению.
Так, суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав на неполноту и неправильность досудебного следствия. Наряду с этим, согласно ч.1 ст.281 УПК Украины и разъяснений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»направление дела для дополнительного расследования по упомянутому мотиву может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В тоже время из постановления не усматривается, в чем же конкретно заключается неполнота досудебного следствия, какие обстоятельства не были исследованы или исследованы поверхностно и односторонне, а во время судебного рассмотрения дела эту неполноту невозможно устранить.
Что касается ссылки на необходимость дополнительного изучения и проверки обстоятельств дела, допроса обвиняемой и свидетелей, то в силу ст.ст.22, 64, 257 УПК Украины суд обязан был всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, непосредственно исследовать доказательства и дать им надлежащую оценку. При этом суд имел возможность более детально допросить обвиняемую ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_5, выполнить иные процессуальные действия для установления истины по делу.
Органу досудебного следствия указано решить вопрос о привлечении ОСОБА_5 и иных лиц к уголовной ответственности, однако судебное решение и в этой части надлежащим образом не мотивировано, в нем не приведены конкретные основания для возложения на следователя этой обязанности, не отражено, о каких лицах идет речь, а только перечислены некоторые следственные действия и постановления, касающиеся, в том числе, ОСОБА_5 и умершего ОСОБА_6
Поэтому, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию помощника прокурора Киевского района города Харькова удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 18 января 2011 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Судьи:
Соколенко В.Г. Чопенко Я.В. Савченко И.Б.