АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-107в/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.236-8 УПК України Пашнєв В.Г.
Доповідач Шевченко Ю.П.
У Х В А Л А
іменем України
10 березня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шевченко Ю.П.,
суддів - Олефір Н.А., Колтунової А.І.,
за участю
прокурора - Гандзя М.О.,
апелянта - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінского районного суду м.Харкова від 21 лютого 2011р.
Цією постановою скарга ОСОБА_2 на постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району м.Харкова від 21 травня 2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 375 КК України відносно судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишена без задоволення.
В скарзі ОСОБА_2 просить цю постанову суду скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з таких підстав.
На думку апелянта старший помічник прокурора Жовтневого району м.Харкова Бондаренко М.А. при прийнятті рішення про відмову в порушенні справи не виконав вимог ст.22 КПК України –не опитав його, тобто заявника, а суд цього не врахував; з постанови суду вбачається, що суддя Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2010р. про відмову в порушені кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ст.356 КК України виніс суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_5., але цю постанову виніс суддя того ж суду Цилюрік В.П.; суд не дав оцінку ствердження суді ОСОБА_5 в резолютивній частині його постанови, що прийняте рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
В апеляційній інстанції після роз’яснення учасникам судового розгляду їх прав, ОСОБА_2. підтримав своє раніш подане письмове клопотання про фіксацію технічними засобами перебігу судового процесу. Це клопотання було задоволено частково, суд дозволив ОСОБА_2 використовувати свій портативний аудіотехнічний засіб, а у фіксації технічним засобом судом клопотання залишив без задоволення на підставі ч.9 ст.362, ч.1 ст.382 КПК України, оскільки судове слідство не проводиться при розгляді таких справ.
Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови та основні доводи апеляції, ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність постанови суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів судової справи по скаргам ОСОБА_2 та матеріалів перевірки його заяви вбачається наступне.
31.03.2010р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з скаргою відповідно до ст.27 КПК України про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України.
02.04.2010р. Жовтневим районним судом м.Харкова(суддя ОСОБА_5.) скаргу ОСОБА_2 про порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.356 КК України на підставі ст.251 КПК України залишено без розгляду і повернуто разом з доданими матеріалами заявнику.
09.04.2010р. Жовтневим районним судом м.Харкова(суддя ОСОБА_5.) скаргу ОСОБА_2 від 06.04.2010р. про порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.356 КК України на підставі ст.251 КПК України вдруге залишено без розгляду і повернуто разом з доданими матеріалами заявнику з мотивів невиконання раніш зазначених судом недолік в скарзі.
12.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з скаргою відповідно до ст.27 КПК України про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.356 КК України.
ОСОБА_2 також звернувся с заявою до голови Жовтневого районного суду м.Харкова з проханням доручити розглянути його скаргу від 12.05.2010р. одним із вказаних їм суддів, зокрема суддею Цилюриком В.П., яким і була розглянута його скарга.
13.05.2010р. Жовтневим районним судом м.Харкова(суддя Цилюрик В.П.) в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.356 КК України відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.
07.10.2010р. ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області постанова Жовтневого районного суду м.Харкова від 13.05.2010р. про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_4 залишена без зміни в частині прийнятого по суті рішення.
12.05.2010р. ОСОБА_2 звернувся с заявою до прокурора Жовтневого районна м.Харкова в який просив притягнути до кримінальної відповідальності суддю Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 за ст.ст.364, 375 КК України.
21.05.2010р. старшим помічником прокурора Жовтневого району м.Харкова в порушенні кримінальної справи за ст.ст.364, 375 КК України відносно судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 відмовлено на підставі ст.6 п.2 КК України.
З метою забезпечення найбільш об’єктивного і повного розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Жовтневого району м.Харкова від 21 травня 2010р. скарга на підставі ст.38 КПК України 27 грудня 2010р. була передана головою апеляційного суду м.Харкова для розгляду по суті до Ленінського районного суду м.Харкова.
Колегія суддів вважає, що в цьому на засадах об’єктивності та неупередженості були створені необхідні умови для здійснення ОСОБА_2 своїх прав під час розгляду справи.
В постанові Ленінского районного суду м.Харкова від 21.02.2011р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову від 21.05. 2010р. зазначено, що в заяві до прокурора Жовтневого району м.Харкова від 12.05. 2010р. ОСОБА_2 посилається на те, що дії судді ОСОБА_5 містять ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 375 КК України, мотивуючи тим, що у повторній скарзі він усунув зазначені в постанові від 02.04.2010р. недоліки. На цей довід суд вказав, що відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку(ст.ст.223, 224 КПК України), якщо скарга не відповідає цим вимогам, суддя залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу.
Суд правильно зазначив, що постанова помічника прокурора відповідає ст.99 КПК України, в постанові наведено аналіз, чому в діях ОСОБА_5 немає складу злочину, передбаченого ст.ст.364, 375 КК України, а рішення судді прийняті відповідно до вимог ст.251 КПК України.
Суд правильно вказав, що при наявності заяви ОСОБА_2 від 12.05.2010р. до прокуратури, відібрання пояснень від заявника виникає у разі необхідності, це твердження узгоджується з такою обставиною, що до заяви ОСОБА_2 особисто представив інші документи на свій розсуд.
Відповідно до ст.97 КПК України при необхідності перевірки заяви про злочин до порушення справи така перевірка здійснюється шляхом відібрання пояснень від громадян, або витребування необхідних документів, тобто прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи помічником прокурора по заяві ОСОБА_2 і доданих ним документів без відібрання він нього пояснення не суперечить вимогам ст.97 КПК України.
Та обставина, що скарга ОСОБА_2 вдруге на підставі ст.251 КПК України була повернута заявнику, сама по собі, не може ще вказувати на те, що в діях судді є ознаки злочину, передбачених ст.ст.364, 375 КК України. Згідно ст.67 КПК України суд оцінює докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, а в даному конкретному випаду суддя ОСОБА_5. посилався на ст.251 КПК України, якою не забороняється вдруге повернути скаргу заявнику.
Колегія суддів погоджується з виводами суду першої інстанції, наведеними в постанові від 21.02.2011р. в тому, що помічник прокурора правильно дійшов висновку, що підстав для порушення кримінальної справи за ст.ст.364, 375 КК України відносно судді ОСОБА_5 немає, залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду передбачено ст.251 КПК України, не перешкодило заявнику звернутися до того ж суду з скаргою, яка була розглянута судом першої інстанції 13.05.2010р., рішення якого перевірено апеляційної інстанцією.
В постанові Ленінського районного суду від 21 лютого 2011р. дійсно допущена помилка в тому, що постанову суду Жовтневого районного суду м.Харкова від 13 травня 2010р. виніс суддя ОСОБА_5., на що посилається і ОСОБА_2, але цю постанову виніс судді Цилюрик В.П., а тому прізвище ОСОБА_5 підлягає виключенню з цього речення як помилково приведено.
Керуючись ст.ст.360, 362, 365, 366, 382, ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2011р., якою скарга ОСОБА_2. на постанову старшого помічника прокурора Жовтневого району м.Харкова від 21 травня 2010р. про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 375 КК України, відносно судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_5 залишена без задоволення, –змінити, виключити з речення «Тим паче, постановою судді Жовтневого районного суду від 13 травня 2010 року ...»- прізвище ОСОБА_5, в решті цю постанову залишити без зміни, а апеляцію без задоволення.
Головуючий
Судді