АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________

Дело № 10-141а/11                                                           Председательствующий 1 инстанции

Категория: мера пресечения                                              

                                                                                           Докладчик Шевченко Ю.П.

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                 именем Украины

10 марта 2011 г.  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего –Шевченко Ю.П.,

судей                                 -  Олефир Н.А., Колтуновой А.И.,

с участием прокурора     -  Саенко И.А.,

адвоката                            - ОСОБА_1,

обвиняемого                     - ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского межрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2011г.

Этим постановлением в отношении обвиняемого по ст.187 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Лозовая Харьковской области, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,

отказано в удовлетворении представления органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

ОСОБА_2 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах.

17.09.2010г., около 2 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после нахождения в кафе «Березка»в г.Лозовая вышли на алею, где встретили незнакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последний по ничтожному поводу затеял ссору с ОСОБА_2, бросил в него окурок, спровоцировал драку между ними и убежал. После чего ОСОБА_3. ударил ОСОБА_4 кулаком в область головы, а затем с ОСОБА_2 они вдвоем стали избивать потерпевшего, от чего он упал. В ходе драки ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом, стал ощупывать карманы ОСОБА_4, а ОСОБА_3, подавляя сопротивление потерпевшего, наносил ему удары кулаками в область головы, что дало возможность ОСОБА_2 завладеть мобильным телефоном потерпевшего стоимостью 367 грн. и деньгами в сумме 50 грн.  В результате действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Отказывая в удовлетворении представления следователя о заключении ОСОБА_2 под стражу, суд указал, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, намерен создать семью, виновным себя по ст.187 ч.2 УК Украины признал полностью, что дает возможность избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписке о невыезде.

В апелляции помощник прокурора просит отменить постановление суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылается на то, что ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ОСОБА_3 наносил множество ударов ОСОБА_4, действовал с умыслом на завладение чужим имуществом потерпевшего, которому были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин, кровоподтеков, ушибленной раны на лице, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет.       

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его защитника, просивших постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции по следующим основаниям.

Суд правильно посчитал возможным ограничиться избранием в отношении  ОСОБА_2  меры пресечения в виде подписке о невыезде, он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, доводы апелляции о том, что он совершил тяжкое преступление, не могут быть основополагающим критерием для заключения обвиняемого под стражу, если он от следствия не скрывается, от выполнения процессуальных решений не уклоняется, данных о том, что ОСОБА_2 может продолжить преступную деятельность, прокурор не привел и материалы дела таких данных не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию помощника  Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения, а постановление Лозовского межрайонного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 –без изменения.

Председательствующий

Судьи