Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-332/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Ремеза П.М., Палічука А.О.,
прокурора Єщенко О.П.,
захисника-адвоката ОСОБА_2,
потерпілої ОСОБА_3,
законного представника ОСОБА_4,
неповнолітнього ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Ленінського району м. Кіровограда на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 року, якою кримінальну справу стосовно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, учня 5-го класу ЗОШ №33 м. Кіровограда, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
повернуто прокурору Ленінського району м. Кіровограда для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.09.2010 року близько 15 год. він, знаходячись біля АДРЕСА_2, проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_3 майно, завдавши останній матеріальних збитків. З місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, районний суд вказав на те, що досудове слідство по справі проведено формально, що свідчить про його неповноту та неправильність, що дані недоліки не можуть бути усунуті у судовому засіданні, а тому досудовому слідству необхідно достовірно встановити дані про особу неповнолітнього, вікові та психологічні особливості ОСОБА_5, стан здоров’я, соціальну характеристику. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов’язану з психічним захворюванням, необхідно з’ясувати, чи здатний він повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою може керувати ними, для чого в разі потреби призначити експертизу за участю спеціалістів у галузі дитячої та юнацької психології або експертів-психіатрів. Крім того, необхідно з’ясувати ставлення неповнолітнього до скоєного вчинку; дані про батьків неповнолітнього; обставини, що негативно впливали на його виховання; наявність дорослих підбурювачів та інших осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність.
В апеляції заступник прокурора Ленінського району м. Кіровограда просить постанову районного суду про направлення справи на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду, мотивуючи тим, що суддею у порушення вимог п. 3 ст. 447, ст. 87 КПК України зазначене рішення постановлено з власної ініціативи, одноособово, без призначення справи до попереднього розгляду, без попередження про це прокурора та захисника, участь яких є обов’язковою, без ведення протоколу судового засідання. Крім того, вважає, що вказівка суду на неповноту та неправильність досудового слідства по справі є немотивованою та безпідставною.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції у повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 281 ч. 1 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Так, суд першої інстанції встановив та обґрунтовано зазначив, що органом досудового слідства достатньою мірою не з’ясовано дані про особу неповнолітнього, його батьків, а також ставлення ОСОБА_5 до скоєних злочинів, обставини, які могли спонукати його скоїти злочин.
Крім того, як вбачається з описової частини постанови про направлення кримінальної справи до суду для закриття та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 29.09.2010 року о 15 год., знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_2, проник до вказаного будинку та таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, чим спричинив останній матеріальну шкоду.
Яке саме майно ОСОБА_6 було викрадено та на яку суму їй завдано матеріальних збитків у постанові не зазначено.
Більше того, з пояснень ОСОБА_5 видно, що він протягом липня-вересня 2010 року проникав до домоволодіння ОСОБА_6 та викрадав майно останньої чотири рази, але даним обставинам належної оцінки органами досудового слідства не дано.
Також необґрунтованими є доводи апеляції прокурора про те, що постанову суддею винесено за відсутності прокурора, законного представника неповнолітнього та секретаря судового засідання та без попереднього їх повідомлення про розгляд справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 447 КПК України справу, що надійшла до суду від прокурора в порядку ст. 7-3 або ст. 9 цього Кодексу, суддя або голова суду, якщо він згоден з рішенням, прийнятим слідчим або прокурором, призначає до розгляду у судовому засіданні у строк не пізніше десяти днів, а в разі незгоди –повертає прокурору мотивованою постановою.
Таким чином, доводи апеляції прокурора про можливість розгляду даної кримінальної справи без її повернення на додаткове розслідування є непереконливими, оскільки для усунення виявлених недоліків необхідно проводити додаткові слідчі дії.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства під час досудового розслідування порушені вимоги ст.22 КПК України щодо всебічності, повноти та об'єктивності розслідування кримінальної справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції стосовно направлення справи на додаткове розслідування є законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 про застосування примусових заходів виховного характеру на додаткове розслідування - залишити без зміни.
Судді