Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-354/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Осадчук
Категорія - 20 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Драного О.П.,
суддів – Палічука А.О., Гончара В.М.,
за участю прокурора – Чабанюк Т.В.,
засудженого – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Костянтинівна Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, без постійного місця проживання, раніше судимий:
- 18.08.1984 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 15.03.1988 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років позбавлення волі;
- 27.07.1990 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1960р.) до 2 років позбавлення волі;
- 12.10.1993 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 81, ст. 17, ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 09.04.1997 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960р.) до 4 років позбавлення волі;
- 01.09.1997 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (в ред. 1960р.) до 5 років позбавлення волі;
- 13.10.2003 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 18.03.2009 року вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 74 КК України звільнений від призначеного покарання
засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 29.04.2009 року близько 00 год. 15 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння з метою вчинення крадіжки, з корисливих спонукань, прийшов до приміщення літньої кухні домоволодіння гр. ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_1, де шляхом пошкодження запорів вхідних дверей проник у літню кухню, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 30л та вартістю 60 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю 6л та вартістю 30 грн. кожна, дві алюмінієві миски ємністю 10л та 15л вартістю 40 та 45 грн. відповідно, два кухонних ножа вартістю по 5 грн. кожен, чоловічу дублянку вартістю 855 грн. та чоловічий светр вартістю 100 грн., завдавши ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 1170 грн.
В апеляції засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи своєї вини та кваліфікації вчиненого ним злочину, просить вирок районного суду змінити, оскільки не погоджується із визначеною судом загальною сумою завданого ним потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку, а саме зазначає, що неправильною є вартість викраденої дублянки та заперечує викрадення алюмінієвого посуду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок районного суду без зміни, а апеляцію без задоволення, засудженого ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 України, при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних по справі доказах, відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оскаржуються.
Дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
Доводи апеляції засудженого стосовно неправильного визначення районним судом вартості викраденої дублянки не можна вважати обґрунтованими, оскільки відповідно до висновку експерта №475 від 14.10.2009 року ринкова вартість чоловічо-куртки –дублянки з штучного хутра, придбаної у 2007 році, складає 855 грн.
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який не має постійного місця проживання, не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий; обставини, які пом’якшують покарання –щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілій завданої шкоди, обставину, що обтяжує покарання –скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння, та з урахуванням усіх обставин справи обґрунтовано призначив покарання засудженому в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_2 – без зміни.
СУДДІ: