справа № 2-344/11

РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2011 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді – Івченко Т.П.,

При секретарі – Лисак О.О.,

За участю:

Представника позивача – ОСОБА_1,

Представника відповідача - Красовицького А.І.,

Свідків – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» «про визнання дій незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, протоколу засідання комісії та донарахування по акту», суд –

встановив:

ОСОБА_5 звернулася із позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» «про визнання дій незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, протоколу засідання комісії та донарахування по акту», яким просила визнати дії працівників відповідача по проведенню перевірки та оформленню акта № В 025316 від 10.03.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та Протоколу засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1425/В025316 від 31.03.2010 року з розрахунком розміру відшкодування збитків до акту № В 025316 віл 10.03.2010 року незаконним; визнати дії відповідача по нарахуванню збитків за зазначеним актом у сумі 4225,24 гривні незаконними та скасувати зазначений акт і Протокол засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ від 31.03.2010 року, зобов’язав відповідача укласти з позивачкою договір про користування електричною енергією у приміщенні гаражу, розташованого коло домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

          В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 підтримано позовні вимоги позивачки, та представник пояснив, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, де позивачкою збудований гараж, але право власності на нього за позивачкою не зареєстровано. Але, після побудови гаражу, а саме у липні 2005 року позивачка звернулася до відповідача з питань підключення до мережі електропостачання зазначеного гаражу, після чого представники відповідача вийшов на зазначену адресу, встановили лічильник, опломбував його та підключили будівлю гаражу до мереж електропостачання. За період з липня 2005 року позивачка сплачувала за надані їй послуги з електропостачання та заборгованості не мала, але 10.03.2010 року представники відповідача в результаті огляду приміщення гаражу, відключили електропостачання гаражу, з посиланням на самовільне його підключення, з чим не згодні, а тому просить з підстав викладених у позовній заяві, визнав акт № в 025316 як незаконний, і на підставі зазначеного, позов задовольнити у повному обсязі.

          Представник відповідача Красовицький А.І. позовні вимоги ОСОБА_5 не визнав та суду пояснив, що за період з 2005 року по теперішній час з боку ОСОБА_5 не було подано жодної заяви на підключення гаражу за адресою АДРЕСА_1, та представники ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» до зазначеної адреси для підключення гаражу до електропостачання не виходили. 10.03.2010 року під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН, за адресою АДРЕСА_1 у присутності представника споживача – чоловіка ОСОБА_5, ОСОБА_5 було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні до електромережі енергопостачальника, без оформлення дозволу на підключення, гаражу за зазначеною адресою. У споживача не було ні договору за об‘єктом (гаражем), ні проекту на електропостачання, акту розмежувань балансової належності, квитанції о сплаті за підключення до електромереж. Взагалі, як вже встановлено було при розгляді акту, права власності на гараж ОСОБА_5 не отримала і не має. Щодо лічильника який був встановлений споживачем у гаражі, то при перевірці було встановлено, що зазначений лічильник не є на балансі у підприємства і ніколи за зазначеною адресою не встановлювався представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго». Тому, з зазначених підстав, також викладених у наданих запереченнях, просить суд у позові ОСОБА_5 відмовити.

          Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює майстром рейдової бригади по виявленню фактів розкрадання електроенергії ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», зазначена адреса АДРЕСА_1, знайома співробітникам підприємства дуже давно, так як неодноразова вже до 10.03.2010 року складалися акти про порушення ПКЕЕН. 10.03.2010 року вона у складі бригади, яка робила черговий об’їзд об’єктів, оглядала в тому ж числі і прилади обліку електроспоживання за зазначеною адресою. ОСОБА_5 на той час не було, а був її чоловік ОСОБА_5, який показав всі наявні в них прилади обліку, і було з’ясовано, що у ОСОБА_5 є гараж, до якого йшов окремий електричний кабель, у гаражі знаходився лічильник. При перевірці номеру та серії лічильника по базі, було встановлено відсутність зазначеного лічильника на балансі у ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», на вимогу споживачу надати будь-які підтверджуючи документи законність встановленого лічильника та споживання електроенергії за зазначеною адресою, а саме щодо гаражу, споживач пояснив що ніяких документів в них не має. Тому, враховуючи відсутність у споживача акту технічної перевірки і акту опломбування наявного в гаражі лічильника, було, у присутності споживача, складено акт про порушення ПКЕЕН від 10.03.2010 року, а саме порушення п. 48 зазначених правил, але від підпису ОСОБА_6 відмовився, що було відображено у акті. Копія акту була залишена споживачу.

          Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює електромонтером на ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» та у складі бригади 10.03.2010 року приймав участь у огляді об’єктів. Також ними був відвіданий адрес АДРЕСА_1, де у присутності споживача ОСОБА_6, який є чоловіком власника, були перевірені пред’явлені ним обліки споживання електроенергії. По квартирі у будинку зауважень не було, а при огляді гаражу, встановлено, що до гаражу йшов окремий дрот, у гаражі був встановлений лічильник, але у споживача були відсутні будь-які документи на зазначений лічильник, відсутній був акт на опломбування, не було договору. Переписав данні лічильника, та перевірив їх за базою ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», було встановлено відсутність зазначеного лічильника на балансі у підприємства. Зазначені обставини стали підставою для складання акту про порушення м. 48 ПКЕЕН.

          Вислухав представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчив докази надані сторонами, матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_5, що підтверджено поясненнями представника позивача наданими у судовому засіданні та свідоцтвом про право власності від 22.10.2001 року (а.с. 8).

Так, 10.03.2010 року складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № В 025316, за яким зазначено, що споживачем порушено п. 48 ПКЕЕН, а саме виявлено розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення (гараж).

Згідно до договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 28.10.2003 року (а.с. 12-15), укладений між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в якості енергопостачальника, та ОСОБА_5, в якості споживача, договір укладений на об’єкт – квартира АДРЕСА_1.

          Як встановлено в судовому засіданні, у 2005 році, тобто вже після підписання договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № НОМЕР_1 від 28.10.2003 року (а.с. 12-15), ОСОБА_5 на території домоволодіння АДРЕСА_1 збудовано гараж, але право власності на який за позивачкою не зареєстровано та не оформлено відповідно до чинного законодавства України, що підтверджено поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

          Згідно до пояснень сторін та матеріалів справи, встановлено, що договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області на об’єкт – гаражу на території домоволодіння за адресою: будинку АДРЕСА_1 не укладався та не існує, та лічильник представниками відповідача на зазначеному об’єкті не встановлювався, на балансі у відповідача не знаходиться.

          Так, згідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 року, споживачі електричної енергії мають право на: підключення до електричної мережі у разі виконання правил користування електричною енергією.

          Згідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» № 575/97-ВР від 16.10.1997 року споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

          Згідно до п. 8 - п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, Прилади обліку електричної енергії (далі - прилади обліку) мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. У квартирах або інших об'єктах споживача, розташованих за однією адресою, встановлюється один прилад обліку незалежно від кількості господарських будівель. Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

          Таким чином, згідно до пояснень представників сторін та свідків, встановлено порушення з боку споживача вимог п. 8 - п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року.

           Як встановлено в судовому засіданні, позивач посилається на оплату послуг за об’єктом – гараж, розташований на території зазначеного домоволодіння, прилад обліку електричної енергії представниками ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» за АДРЕСА_1 підтверджуючи копіями квитанцій (а.с. 16-19), але в цих же квитанціях зазначено, що сплата за спожиту електроенергію, споживачем ОСОБА_5 проводиться за особовим рахунком № НОМЕР_1, що відповідає обліку електроенергії за об’єктом – квартира АДРЕСА_1, за яким укладений договір за зазначеним номером.

          Враховуючи, що законність підключення до мережі електропостачання, встановлення лічильника у гаражі нічим з боку позивача не підтверджено, докази не надано, також відсутні документи підтверджуючи право власності позивачки на зазначений об’єкт нерухомості, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України, позивачка не надала доказів в підтвердження своїх позовних вимог, суд приходить до висновку що позовні вимоги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та є необґрунтованими.

          Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що порушень з боку відповідача по складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № В 025316 від 10.03.2010 року, за яким виявлено порушення ОСОБА_5 п. 48 ПКЕЕН, не встановлено.

          А тому, посилання позивача ОСОБА_5 зазначені у позовній заяві, поясненнях, пояснення представника позивача ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, не знайшли свого підтвердження і в вимогах щодо визнання незаконними дії працівників відповідача по проведенню перевірки та оформленню акту № В 025316 від 10.03.2010 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та Протоколу засідання комісії Дніпродзержинського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 1425/В025316 від 31.03.2010 року з розрахунком розміру відшкодування збитків до акту № В 025316 віл 10.03.2010 року, та по нарахуванню збитків за зазначеним актом у сумі 4225,24 гривні, а тому не підлягають задоволенню.

          На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами п. п. 8 - п. 10, 48 Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999р. № 1357, п. 1 ч. 1 ст. 25, ч. 1 та ч. 2 ст. 26 Закон України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. N 575/97-ВР, ст.ст. 11, 59-61, 209, 208-216 ЦПК України, суд -

вирішив:

          У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» «про визнання дій незаконними та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, протоколу засідання комісії та донарахування по акту» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1:

-          на користь держави:

8 (вісім) гривень 50 копійок – судового збору.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Івченко Т. П.