ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" червня 2006 р. | Справа № 15/88-06-2564 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Жукової А. М.
суддів : Величко Т.А.
Бойко Л.І.
при секретарі : Храмшиній І.Г.
за участю представників сторін:
від позивача –Шульга М.В.
від відповідача –Зайцев Л.М., Аракілян А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси
на ухвалу господарського суду Одеської області
від 12.05.2006р.
по справі № 15/88-06-2564
за позовом: ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси
до відповідачів : ПП „ Торгмортранс” м. Одеса
ПП „Зодіак – КМ” м. Київ
про визнання угоди недійсною
встановив:
Ухвалою господарського суду від 12.05.2006 року , яка підписана 19.05.2006 року ( суддя Петров В.С.) провадження у справі №15/88-06 -2564 припинено на підставі ст.80 п.1 ГПК України –спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. На обґрунтування припинення провадження у справі, місцевий суд послався на ст.1,3,17,50 КАСУ, ст.10,11 ЗУ „Про державну податкову службу в Україні” та зазначив, що даний спір необхідно вирішувати в порядку Кодексу адміністративного судочинства.
ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси, не погодившись із цією ухвалою, 29.05.2006 року звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, як таку, що суперечить нормам процесуального законодавства.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено таке.
ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси 16.03.2006 року звернулась із позовом по визнання недійсною угоди від 2.01.2003 року укладеної між ПП „Торгмортранс” та ПП „Зодіак –КМ” на підставі ст.49 ЦК УРСР, стягнути з ПП „Торгмортранс” на користь держави10701,71 грн.; стягнути з ПП „Зодіак-КМ” на користь ПП „Торгмортранс” кошти в сумі 10701,71 грн. сплачені за угодою від 2.01.2003 року. На обґрунтування позову позивачем надано рішення Деснянського райсуду м. Києва від 17.11.2003 р. №2-6565/2003, яким визнано недійсними з моменту державної реєстрації установчі документи ПП „Зодіак-КМ”, свідоцтво про державну реєстрацію в якості платника ПДВ. Провадження у справі порушено 20.03.2006 року за нормами ГПК про що винесено ухвалу та призначено до розгляду на 7.04.2006 р. Згідно протоколу судового засідання від 7.04.2006 року –після пояснень представників сторін, судом оголошено перерву до 26.04.2006 року (а.с.44). Згідно протоколу судового засідання від 26.04.2006 року (а.с.109) після пояснень представників сторін та дослідження матеріалів справи, судом оголошено перерву до 12.05.2006 року. Згідно протоколу судового засідання від 12.05.2006 року(а.с. 110) після пояснень представників сторін, дослідження матеріалів справи та з’ясування думки представників сторін про можливість закінчення дослідження матеріалів справи та судового засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про припинення провадження у справі. Ухвала про припинення провадження у справі вмотивована нормами господарського процесуального Кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України, визначено підсудність справ господарським судам (ст.12 ГПК) та компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ( ст.17 КАСУ) відповідно до яких суд дійшов висновку, що справа не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарни.
Визнання недійсним договору на підставі ст.49 ЦК УРСР укладеного між суб'єктами підприємницької діяльності та застосування наслідків за недійсною угодою не є публічним спором. Відповідно до ст.12 ГПК України –спір про визнання договору недійсний підвідомчий господарському суду за місцем знаходження сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші (ст.15 ГПК)
ДПІ у Суворовському р-ні м. Одеси відповідно до ЗУ „Про державну податкову службу в Україні (ст.10 п.11) має право подавати до господарського суду позови до підприємств, установ, організацій і громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами. Місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи підвідомчі господарським судам.
Перелік підстав припинення провадження у справі встановлено ст.80 ГПК і розширеному тлумаченню не підлягає. Провадження у справі підлягає припиненню по ст.80 п.1 ГПК, якщо спір не підвідомчий господарському суду. Статтею 12 ч.2 п.1 ГПК визначено непідсудність господарському суду спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію(товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.
Висновок місцевого суду про припинення провадження у справі відповідно до ст.80 п.1 ГПК не відповідає вищенаведеним підставам. Щодо посилання суду на норми Кодексу адміністративного судочинства, то слід зазначити, що відповідно до п.6 розділу VІІ КАСУ „Прикінцеві та перехідні положення” ( в редакції ЗУ від 6.10.2005 року №2953-ІV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам згідно Господарського процесуального Кодексу України 1991 року, і вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Отже, спір підлягає вирішенню у господарському суді як такий, що поданий у відповідності з підвідомчістю..
На підставі викладеного,
Керуючись ст. ст. 101-105,110 ГПК України, суд
постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 12.05.2006 року у справі №15/88-06-2564 –скасувати.
Справу №15/88-06-2564 направити до господарського суду Одеської області для розгляду по сутті.
Постанова апеляційного господарського суду набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в місячний термін до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко