Справа № 2а-1828/11

П О С Т А Н О В А

04 травня   2011 року        ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД                      м. Запоріжжя                            

У складі:  головуючого судді        Федченко І.М.,

                при секретарі                  Міхеєнко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМ ДТП з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва капітана міліції Хоречко Віктора Миколайовича, третя особа Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

                   Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 04.03.2011 року відносно позивача, був складений протокол серії ВМ1 № 113634 старшим інспектором ВОМ ДТП з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва капітаном міліції Хоречко Віктором Миколайовичем, про вчинення адміністративного правопорушення. 04.03.2011 року старшим інспектором ВОМ ДТП з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва капітаном міліції Хоречко Віктором Миколайовичем винесена постанова серії АА1 № 131537 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З складеним ст.інспектором протоколом про адміністративне правопорушення та винесеною постановою в справі про адміністративне правопорушення позивач не погоджується, та вважає їх такими, що винесені з порушенням норм КУпАП та ПДР України. Позивач вважає накладене стягнення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

       Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає.

       Відповідач та представник третьої особи  у судове  засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зважаючи на те, що причину неявки в судове засідання відповідач, як суб’єкт владних повноважень, не повідомив, не надав заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності, суд вважає неявку сторони без поважних причин. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі. Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

          Дослідивши докази по справі, суд  вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

           04.03.2011 року відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного  штрафу у розмірі 340,00 грн.

В матеріалах справи відсутні будь які фактичні данні того , що позивач порушив ПДР  Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районній , районній у місті, міській чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст..287 КУпАП , постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, що до якої її винесено.

           Згідно  ст.251  КУпАП   Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

      У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     Ст.інспектор ВОМ ДТП не врахував при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  обставини що помякшують чи обтяжують відповідальність.

      Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України .

        Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС  України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого  рішення дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії ст.інспектора ВОМ ДТП суд вважає правдивими та достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

       Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за  відсутністю складу адміністративного правопорушення.

         Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення правопорушення, що має істотне значення для обєктивного та всебічного зясування обставин справи, і як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, ч. 2 ст. 71, 104-107, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд

П О С Т А Н О В И В:

                      Позовні вимоги ОСОБА_1 –задовольнити.

           Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 131537 від 04.03.2011 року, винесену старшим інспектором ВОМ ДТП з обслуговування адміністративної території Шевченківського району м. Києва капітаном міліції Хоречко Віктором Миколайовичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

            Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП  - закрити.

           Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                 І.М. Федченко

.