Справа № 11-438/06 року                         Головуючий у І інстанції Сіліч І.І.

Доповідач Філюк П.Т.

ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2006 року                                                          м. Луцьк

Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Філюка П.Т. суддів Олексюка Я.М., Крисюка С.М. з участю прокурора Артиша Я.Д. засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рожищенського районного суду від 9 червня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, уродженець та житель Закарпатської області Хустського району АДРЕСА_1, раніше судимий 17.05.05 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, засуджений за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяці позбавлення волі за те, що в період часу з серпня 2004 року по 6 листопада 2004 року в АДРЕСА_2 на горищі житлового будинку, який належить ОСОБА_2, незаконно, умисно, пособничав ОСОБА_2 в зберіганні нею без мети збуту 55,8 кг макової соломки, що відноситься до особливо великих розмірів, яка згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 796-1412 від 29.11.04 р. являє собою наркотичний засіб - висушену макову соломку і відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області від 01.09.06 р. даний вирок скасовано, а справу направлено прокурору Рожищенського району на додаткове розслідування.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку колегія суддів звернула увагу на ряд грубих порушень діючого кримінально-процесуального закону, допущених при проведенні досудового слідства по справі.

Так, обвинувачення, пред'явлене органами досудового слідства ОСОБА_1, є неконкретним, оскільки в ньому не розкрито об'єктивну та суб'єктивну

сторони складу злочину, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, форми вини і мотиву. Таке обвинувачення позбавляє ОСОБА_1 права знати в чому його обвинувачують та від чого захищатися.

При пред'явлені остаточного обвинувачення ОСОБА_1 органами досудового слідства не звернуто увагу на те, що згідно вироку Рожищенського районного суду від 04.02.04 р. та наявних матеріалів справи має місце один і той самий факт незаконного зберігання на горищі будинку, приналежному ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 Рожищенського району, наркотичного засобу - висушеної макової соломи вагою 55,8 кг в особливо великих розмірах, без мети збуту, за що гр-ку ОСОБА_2 вироком від 04.02.04 р. вже засуджено за ч. З ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України. Про вчинення ОСОБА_1 пособницьких дій гр-ці ОСОБА_2 щодо незаконного зберігання наркотичних засобів в особливо великих розмірах без мети збуту у вироку суду від 04.02.04 р. нічого не зазначено.

Не виконаною залишилась ухвала Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2006 року щодо внесення СВ Рожищенського РВ уточнень до постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК України (а.с. 5), оскільки згідно наявних матеріалів справи відносно ОСОБА_1 пред'являлось обвинувачення та закривалась справа в частині обвинувачення за ст.ст. 27, 310 ч. 2 КК України, а не за ст. 310 ч. 2 КК України (а.с. 44, 191). При пред'явленні обвинувачення не зазначалась конкретна частина ст. 27 КК України, яка б вказувала на вид співучасті.

Досудовим слідством всупереч вимогам ст. 22 КПК України не досліджено всіх обставин справи, не виконано необхідних слідчих дій. Досудове слідство по справі проведено з порушенням строку, встановленого ст. 120 КПК України.

Вказані недоліки залишилися поза увагою прокурора Рожищенського району. Крім того, не були предметом перевірки прокурора району в порядку ст. 97 КПК України скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на застосування відносно нього незаконних методів слідства з боку працівників міліції Рожищенського РВ.

Органами досудового слідства не було вирішено питання про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. На вказані порушення прав ОСОБА_1 не звернув увагу прокурор району.

Крім того, наявні в справі протоколи допитів свідків, підозрюваного, обвинуваченого,   протоколи   огляду   речових   доказів,   очних   ставок   не відповідають вимогам ст. 85 КПК України. Останні складені без зазначення місця їх складення, змісту проведеної слідчої дії, часу її початку і закінчення.

В зв'язку з поверхнево проведеним додатковим розслідуванням по справі   та  допущенням   істотних   порушень   кримінально-процесуального

закону, залишення без виконання ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17.03.06 р. - по справі не може бути постановлено законного та обґрунтованого вироку, а неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне про наведені факти повідомити прокурора Рожищенського району для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Про  наведене  інформувати  прокурора Рожищенського району для відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Волинської області протягом місяця.