Справа № 2-а-523/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 10.05.2011 року                                                                                          м. Нікополь

       Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді:                           Троян Н.А.

при секретарі :                                      Смиковій Ю.В.

за участю позивача:                             ОСОБА_1            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира Солонянського взводу  ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Шварц Юрія Олексійовича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне порушення, суд

                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасуванню постанови у справі про адміністративне порушення. Позивач посилається на те, що 04 червня 2010 року  о 9 год. 20 хв. він рухався на автобусі «Даймлер», державний номер  НОМЕР_1 на 8 км.  примкнення на Нікополь автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя і був зупинений інспектором ДАІ  Підгайним В.А., який йому пояснив, що він порушив правила перевезення організованої групи дітей -  відсутнє узгодження з ДАІ марштуру руху транспортного засобу, чим він порушив п. 69 розділу 2 Постанови КМУ №176 від 18.02.1997 року.

                Він заперечив ці обставини і поснив, що перевозить группу туристів, а не організовану группу дітей.  В автобусі було четверо дітей з батьками, всі інші пасажири були дорослими.  Незважаючи на його заперечення працівник ДАІ  запросив його проїхати до відділу ДПС, де після тривалої відсутності виніс йому протокол та постанову. Постанова була складена капітаном Шварц Ю.О., який документи не оглядав, з ним не спілкувався. При складенні протоколу на його вимогу свідки не запрошувалися.

                В судовому засіданні  позивач на задоволенні своїх вимог наполягав, просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову про накладення на нього штрафу в сумі 595 грн.

                Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав суду листа, згідно якого просить в задоволенні позову відмовити, вважає свої дії правомірними.

                За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, в порядку ст. 128 КАС України.

    Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.                                 Як вбачається з матеріалів справи, у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія  АЕ № 281311 від 04.06.2010 р., згідно якого 04 червня 2010 року  о 9 год. 20 хв. він, рухаючись на автобусі «Даймлер», державний номер  НОМЕР_1,  на 8 км.  примкнення на Нікополь автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, порушив правила перевезення організованої групи дітей -  відсутнє узгодження з ДАІ маршруту руху транспортного засобу, чим він порушив п. 69 розділу 2 Постанови КМУ №176 від 18.02.1997 року (а.с.10).

            На підставі протоколу командиром Солонянського взводу ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області  Шварц Ю.О. було винесено постанову серія  АЕ №  259441 від 04.06.2010 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 133-1 КУпАП (а.с.11).

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.         

Позивач заперечував порушення ним Правил дорожнього руху, про що зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідачем же доказів, а саме, матеріалів на яких зафіксовано порушення позивачем ПДР суду не надано. Показання свідків, які б підтверджували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення,  відсутні.  

Так, позивач зазначив, що він перевозив не організовану групу дітей, а туристів. В автобусі було четверо підлітків з батьками, всі інші були дорослі. Ні в протоколі, ні в постанові ці обставини не знайшли свого відображення, заперечення позивача не спростовані.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він отримав замовлення від Товариства „Марганецьке бюро подорожей та екскурсій” на перевезення туристів. В групі туристів було четверо дітей з батьками, всі інші були дорослі, тому така група людей не являється організованою групою дітей, на перевезення якої потрібно спеціальне узгодження. Всі необхідні узгодження в даному випадку були отримані і всі документи були оформлені вірно.  

А, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача –суб’єкта владних повноважень, суд вважає не доведеним той факт, що позивач  порушив вимоги ПДР України.

          На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. 7,14-1, 122, 251, 283, 288, 294 КУпАП, ст. 2,7 17, 18, 69, 71, 99, 104, 160, 162, 163 КАС України, суд

                                    П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову  серія АЕ № 259441 від 04.06.2010 року  винесену командиром Солонянського взводу  ДПС ДАІ для обслуговування доріг державного значення підпорядкований УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Шварц Юрієм Олексійовичем  про накладення на ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.2 КУпАП штрафу на користь держави в сумі 595 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. А. Троян