Дело № 4-747/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

25 марта   2011 года                                                                                    Город Одесса

Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И. при секретаре Шишовой Е.А., с участием прокурора Кушнир А.В., адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_2, действующей в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000074 от 16.12.2010 года в отношении  ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5  по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ОСОБА_2, действующая в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. от 16.12.2010 года о возбуждении уголовного дела № 201201000074  в отношении  ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_5  по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины,  в которой просит отменить данное постановление по тем основаниям, что  на момент возбуждения уголовного дела  не было достаточных поводов и оснований для его возбуждения, предусмотренных ч.1 ст.94 УПК Украины, а также без достаточных данных, указывающих на наличие признаков указанных преступлений, что является нарушением ч.2 ст.94 УПК Украины.

В обоснование требований жалобы заявитель считает, что в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3  по ст.205 ч.2 УК Украины следователем не установлен ущерб ввиду того, что ущерб по ст.205 ч.2 УК Украины может быть причинен только лишь вследствие создания или приобретения СПД, а не дальнейшей незаконной деятельностью предприятий, неуплата налога на добавленную стоимость вследствие использования фиктивных предприятий, как-то указано в постановлении о возбуждении уголовного дела выходит за пределы состава преступления, предусмотренного ст.205 УК Украины.  Также считает, что не было достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.212 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5  по ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, т.к. в материалах, которые послужили поводом и основанием к возбуждению уголовного дела отсутствуют соответствующие акты плановой либо внеплановой проверок налогового органа, что является нарушением ст.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»и разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. под №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей». Кроме того, заявитель считает возбуждение данного уголовного дела незаконным  по тем основаниям, что ранее постановлениями Приморского районного суда города Одессы, вступившими в законную силу после принятия решений по ним Апелляционным судом Одесской области принято решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении этих же лиц по тем же статьям и тем же основаниям.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 требования жалобы поддержала и указала, что данное уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно против указанных лиц, потому подлежит отмене.

Прокурор Кушнир А.В. в судебном заседании требований жалобы не признала и указала, что в её удовлетворении следует отказать, так как обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно, с соблюдением требования ст.94 УПК Украины, у следователя были предусмотренные законом поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Все остальные доводы жалобы могут быть подтверждены или опровергнуты в ходе досудебного расследования по делу в рамках уголовного дела.

Рассмотрев требования жалобы, заслушав пояснения заявителя адвоката ОСОБА_2, возражения прокурора Кушнир А.В., принимающей участие в деле, исследовав предоставленные суду материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждый гражданин имеет право беспрепятственно обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, но не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Поэтому, обозревая указанные материалы дела, представленные суду и никоим образом не вникая в наличие либо отсутствие доказательств по делу в подтверждение или опровержение вины ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в инкриминируемых им преступлениях, а также проверяя наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников полученных данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следует отметить, что в суд представлены материалы уголовного дела, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5  по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, из которых следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление следователем признаков преступления, основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4  и ОСОБА_5, признаков преступления,  предусмотренного ст.ст. ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, а именно материалы документальной противоправной  деятельности ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ», банковские документы и документы налоговой отчетности данных предприятий, выводы судебно-экономических экспертиз №92-Е от 17.12.2010 г., №91-Е от 06.12.2010 г., №90-Е от 06.12.2010 г., выводы криминалистических экспертиз звукозаписи №9055, 13011-13013/07 от 19.10.2010 г. и №9056, 13180/07 от 20.10.2010 г., протокол допроса ОСОБА_7 и др.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, как в данном случае по ст.ст. 27 ч. 3, 212 ч. 3, 205 ч. 2 УК

Украины. Достаточность данных, которые указывают на наличие признаков состава преступления, законодатель определяет ст.11 УК Украины, в которой указано, что преступлением является предусмотренное УК Украины опасное виновное деяние, совершенное субъектом преступления. Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, в действиях лица (лиц) есть состав преступления, если присутствуют 4 его составляющие, а именно социальный признак - общественно опасное деяние, нормативный признак - соответствующая норма уголовного права, которая предусматривает уголовную ответственность за совершенное общественно опасное деяние, наличие вины и сам субъект или субъекты преступления, который совершил или совершили общественно опасное деяние.          

Суд считает, что указанных данных для возбуждения уголовного дела не достаточно, по следующим основаниям.

Так, в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2 УК Украины.

Между тем, по содержанию диспозиций части 1 и 2 ст. 205 ч.2 УК Украины   и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности»от 25 апреля 2003 года №3 ответственность по части 2 статьи 205 УК Украины по признаку причинения большого материального ущерба наступает лишь в случае причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения СХД, а не дальнейшей незаконной деятельности.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов доследственной проверки усматривается, что следователь посчитал таким ущербом неуплату налога на добавленную стоимость в результате незаконной деятельности уже созданных СХД, а именно в результате использования фиктивных предприятий, что находится за пределами этого состава преступления.

Доказательств же причинения такого ущерба самим фактом создания субъектов хозяйственной деятельности материалы, которые послужили основанием к возбуждению уголовного и само постановление о возбуждении уголовного дела не содержат.   

Таким образом, считаю, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя не было достаточных данных и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.27 ч.3 ст.205 ч.2 УК Украины.  

Также следователем возбуждено уголовное дело в отношении  ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5  по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 08.10.2004г. под №15 «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей»основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст.212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

Непременным условием для возбуждения уголовного дела по признакам  ст.212 УК Украины является фактическое непоступление денежных средств в бюджет или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен  первичными документами,  актом проверки налоговой службы, на основании которого выносится налоговое решение о доначислении  соответствующих сумм налогов.

 Ст.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000г. определен исчерпывающий перечень контролирующих органов, согласно которого налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов.

Как установлено в судебном заседании, органами государственной налоговой службы не проводились плановые или внеплановые проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ»при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Налоговых уведомлений –решений по вопросу начисления налогов ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ», свидетельствующих о задолженности предприятий перед бюджетом, в материалах дела  не имеется.

Таким образом, в материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют сведения, подтверждающие обязанность ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ»уплатить в бюджет определенную сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств  в бюджет, или  данные, которые свидетельствовали бы о задолженности ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ»перед бюджетом.

Вышеуказанное  свидетельствует о том, что ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ»были лишены возможности обжаловать  решение налогового органа в суд.  

Согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», если плательщик налога обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Кроме того, 21.06.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении  ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5  по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины. Согласно данного постановления в период времен 2007- 2010 г.г.. ОСОБА_3 по предварительному заговору с неустановленными лицами, с целью внедрения схемы по незаконному обналичиванию средств путем их перечислений субъектами хозяйственной деятельности разной формы собственности на счета коммерческих структур с признаками фиктивности, выведения средств за пределы Украины, легализации доходов, полученных преступным путем, был создан ряд предприятий с признаками фиктивности, а именно: ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ», ООО «Старт-Трейд ЛТД», ООО «Интер ЛТД», ООО «Омега-БТ». Для обеспечения функционирования «конвертационного центра», реализации преступных намерений, направленных на преднамеренное уклонение от уплаты налогов и тому подобное, ОСОБА_3 по предварительному  заговору с неустановленными лицами  было привлечено ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_8 и других лиц, которые за распределением ролей каждый выполнял свою функцию, в том числе: получали наличность в банковских учреждениях, передавали ее и документы по соответствующим финансовым операциям заказчикам, непосредственно занималась управлением банковскими счетами предприятий, через удаленные системы «клиент-банк»перечислением средств, оформлением бухгалтерских документов и тому подобное.

Постановлением Приморского районного суда города Одессы от 13.08.2010 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.3, ст. 205 ч.2, ст.27 ч.3 ст.212 ч.3 УК Украины, вынесенного 21.06.2010 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_9

Определением  апелляционного суда Одесской области от 21.09.2010 года, вышеуказанное постановление Приморского районного суда города Одессы от 13.08.2010 года   оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу.  

Постановлением Приморского районного суда города Одессы от 19.10.2010 года удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_4 и ОСОБА_5  на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. и ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.3 ст.212 ч.3 УК Украины, вынесенного 21.06.2010 года старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_9

Определением  апелляционного суда Одесской области от 28.10.2010 года, вышеуказанное постановление Приморского районного суда города Одессы от 19.10.2010 года   оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу.  

Таким образом, вышеуказанными постановлениями Приморского районного суда г. Одессы отменено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, возбужденное  по тем же основаниям и  статьям УК и эпизодам, что и обжалуемое постановление следователя Скорук Ю.С. от 16.12.2010 г., так как и в одном и другом постановлении о возбуждении уголовного дела фигурируют одни и те же предприятия, а именно: ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ», ООО «Старт-Трейд ЛТД», ООО «Интер ЛТД», ООО «Омега-БТ», указывается на одни и те же действия ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, одни и те же признаки составов преступления в действиях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Таким образом, из представленных суду материалов, усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, следователь не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите основных правах и свобод граждан - каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого. В связи с этим суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч.2 ст.94, ч. 1 ст.98 УПК Украины является основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000074 от 16.12.2010 года в отношении  ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, ОСОБА_4, ОСОБА_5  по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины следует отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.55,62 Конституции Украины, ст.6 Европейской Конвенции о защите основных прав и свобод граждан, ст.ст.94,97,98,99,236-7, 236-8 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постановление о возбуждении уголовного дела № 201201000074  от 16.12.2010 года   –удовлетворить.

Отменить постановление о возбуждении  уголовного дела № 201201000074   вынесенное 16.12.2010 года следователем СО НМ ГНА в Одесской области Скорук Ю.С. в отношении:

-  ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, т.е.  по факту организации фиктивного предпринимательства, то есть создание субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб  и организации умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное по предварительному заговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.  

-  ОСОБА_4  по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, т.е.  по факту пособничества в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное по предварительному сгосорву группой лиц,  что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах;

- ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, т.е. по факту пособничества в умышленном уклонении от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное по предварительному сговору группой лиц,  что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.   

При вступлении данного постановления в силу это влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврату изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его провозглашения, что не приостанавливает его исполнение.

Судья Приморского райсуда г.Одессы                                        А.И.Капля