УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2007р. м. Сімферополь.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - Склярова В.М.,
суддів - Мельник Т.О.,
- Трофімцова А.І.,
за участю прокурора - Бистрякової Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2007 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Ялти, громадянин України, який мешкає АДРЕСА_1, судимий: 08.09.1987р. Ялтинським міським судом за ч.2 ст. 141, ст.17, ч.2 ст.141 КК України на 1 рік позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки;
11.09.1987р. Ялтинським міським судом за ч.2 ст.141 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України на 2 роки, 14.11.1989р. ст. 46-1 КК України скасована, звільнений 29.09.1992р. за відбуттям покарання;
25.10.1993р. Ялтинським міським судом за ч.2 ст. 81 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнений 17.07.1995р. по амністії;
07.04.1997р. Ялтинським міським судом за ч.2 ст. 144, ч.1 ст. 222 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений 14.12.2001р. за відбуттям покарання,
засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м. Ялти, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
Справа № 11- 830/2007р. Головуючий у 1 інстанції Бондаренко Г.М.
Категорія: ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач Мельник Т.О.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець м. Ялти, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судові витрати по 94 грн. 15коп. з кожного, вирішено питання з речовими доказами,
ВСТАНОВИЛА:
03.01.2007р. в період з 11.00 до 12.00 год. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 знаходилися в гостях за місцем проживання потерпілого ОСОБА_5 в кв. АДРЕСА_4, де з останнім вживали алкогольні напої. Коли потерпілий заснув, ОСОБА_3 пішли з квартири, залишивши її відчиненою.
У той же день о 12.00 год. ОСОБА_3 зустріли свого знайомого ОСОБА_2, якому розповіли, що в квартирі у потерпілого, де вони вживали спірні напої, є телевізор та магнітофон, які можна викрасти.
За попередньою змовою між собою ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 прийшли за вищезазначеною адресою, де ОСОБА_5 спав у стані алкогольного сп'яніння, розподілили ролі. ОСОБА_4 залишився очікувати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою. ОСОБА_3 і ОСОБА_2 через не заперти двері проникли в квартиру, скориставшись тим, що потерпілий спить, таємно викрали магнітофон «Панасонік» вартістю 500 грн., та сховали його у парку. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_4 залишився очікувати на вулиці та спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знову повернулися в квартиру потерпілого, де побачили, що ОСОБА_5 прокинувся і сидить на ліжку, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5, який вдарив його костилем. Після чого, ОСОБА_2,застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, наніс удар ОСОБА_5 чашкою по голові, чим заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я, після чого накрив голову потерпілого одіялом і спільно с ОСОБА_3 викрал з квартири телевізор «СЕГ», вартістю 1200грн.
У апеляційної скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого, просить вирок суду змінити, пом'якшити йому покарання. Свої доводи мотивує тим, що судом не повно взяті до уваги обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, з'явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, данні про особу - його характеристику, а також стан його здоров'я та родини. Крім того, вказує, що ініціатором злочину він не був.
Засуджені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вирок суду не оскаржували.
Заслухав доповідача, думку прокурора, який вважав рішення законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вина засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину при обставинах зазначених у вироку, повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч.3 ст. 299 КПК України, яким суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував його дії за ч.3 ст. 186 КК України, що не оскаржується в апеляції.
Колегія судів вважає за необхідне із вступної частини вироку виключити посилання суду про судимості ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст. 55 КК України (в редакції 1960р.) судимості вважаються погашеними.
Оскільки дані судимості погашені, ОСОБА_2 є особою яка в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960р.) не судимий, тому кваліфікація його дій судом за ознакою повторності є неправильною і підлягає виключенню.
Разом з тим колегія вважає, що суд при призначенні покарання не повно взяв до уваги конкретні обставини справи: те, що ОСОБА_2 не був ініціатором злочину, вчинив його за пропозицією ОСОБА_3; дані про особу, яка в силу ст. 55 КК України (в редакції 1960р.) не судима; обставини, які пом'якшують покарання - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, і вважає за необхідне пом'якшити ОСОБА_2 покарання і призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією інкримінованої йому статті.
Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 03 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Згідно зі ст. 55 КК України (в редакції 1960р.) виключити із вступної частини вироку посилання суду про судимості ОСОБА_2
Виключити із вироку посилання суду про кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ознакою повторності.
В решті цей вирок залишити без змін.