УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня місяця 07 дня                                     Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді   Курської А.Г.,

суддів -   Шаповалової О.А., Горбань В.В.,

при секретарі -   Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держав­ної податкової інспекції у м. Ялта, головних податкових ревізорів - інспекторів відділу оперативного контролю ДПІ у м. Ялта - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення витрат на юридичну до­помогу,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної пода­ткової інспекції у м. Ялта, головних податкових ревізорів - інспекторів відділу оператив­ного контролю ДПІ у м. Ялта - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення витрат на юридичну допомогу, за­значивши, що на підставі акту перевірки магазину "Табак", розташованого за адресою: м. Ялта, пров. Новий, б. 2, з контролю за розрахунковими операціями в сфері готівкового та безготівкового обігу від 18 листопада 2005 року його як суб'єкта підприємницької діяль­ності було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у роз­мірі 944 грн. за порушення п. 1 п. 13 ст. Закону України „ Про використання регістраторів розрахункових операцій". Вважає, що перевірка була проведена з порушенням вимог За­кону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Про застосу­вання реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" щодо повноважень органів податкової служби і порядку проведення позаплано­вих перевірок, Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" щодо кола суб'єктів, яким надано право здійснювати контрольну закупівлю. Акт перевірки магазину складено без законних підстав з посиланням на то, що розрахункова операція на суму 125 грн. проведена без застосування РРО. При цьому в акті не вказані сторони цієї операції, що виключає саме проведення операції, для якої необхідна наявність двох сторін: покуп­ця і продавця.

На підставі викладеного, вточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати дії головних податкових ревізорів-інспекторів відділу оперативного контролю ДПІ у м. Ялта - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з проведення перевірки від 18 листопада 2005 року неправомірними та стягнути судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги, у розмірі 250 гривень.

Справа № 22-а-1770/2007 р.             Головуючий у першій інстанції - Романенко В.В.

                                                             Доповідач - Шаповалова О.А.

Постановою Ялтинського міського суду АРК ОСОБА_1 у позові до Державної по­даткової інспекції у м. Ялта, головних податкових інспекторів відділу оперативного конт­ролю ДПІ у м. Ялта ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними і стягнення витрат на юридичну допомогу було відмовлено. При цьому суд виходив з того, що акт перевірки магазину № 000935 був складений без заперечень, з його змістом був ознайомлений представник позивача під підпис. Позапла­нова перевірка магазина позивача була проведена згідно діючого законодавства, на під­ставі графіку контрольно-перевірочної роботи оперативного контролю ДПІ м. Ялти, пред­ставники ДПІ при цьому діяли відповідно до посвідчення № 1722 від 14.11.2005 року. До­казів щодо неправомірності дій відповідачів при проведенні перевірки позивачем суду на­дано не було, а накладення штрафних санкцій є правомірним наслідком встановлених по­рушень.

На вказану постанову позивачем ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування постанови суду з ухваленням нової про задоволення його позовних вимог. Доводи апелянта зводяться до того, що постанова суду винесена з пору­шенням норм матеріального та процесуального права. Суд не прийняв до уваги наведені ним доводи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. У позовній заяві були письмово викладені та оголошені в судовому засіданні докази противоправних дій посадових осіб ДІЛ м. Ялта з посиланням на ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про Державну податкову інспекцію в Укра­їні", що не було спростовано відповідачем. Перевірка була проведена з порушенням дію­чого законодавства, без складання та надання йому під розписку відповідного наказу кері­вника податкового органу. При цьому наявність графіку контрольно-перевірочної роботи оперативного контролю ДПІ м. Ялти суперечить законодавчому визначенню процедури позапланової перевірки та не є підставою для її проведення. Судом не прийнято до уваги, що посадові особи ДПІ, крім підрозділів податкової міліції, не мають право проводити оперативно-розшукові заходи, до яких відноситься і контрольна закупівля.

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 26.03.2007 р. ОСОБА_1 відмовився від вимог в частині стягнення судових витрат.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, представника відповідача - ДПІ у м. Ялта, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши ма­теріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає част­ковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Приймаючи справу до розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд пер­шої інстанції не дав належної оцінки тій обставині, що спір виник між ОСОБА_1 як фізичною особою - підприємцем, і органом владних повноважень - Державною податко­вою інспекцією у м. Ялта, правомірність дій працівників якої оскаржувалися позивачем.

За змістом частини 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Оскільки в Автономній Республіці Крим окружний та апеляційний адміністративний суди не створені, згідно п. 6 Прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адміністра­тивного судочинства України до початку їх діяльності адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пунктів 5 та 6 Прикінцевих та перехідних положень до Кодексу адмініст­ративного судочинства України критерієм розмежування юрисдикції загальних та спеціа­лізованих господарських судів у адміністративних справах є суб'єктний склад учасників спору.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємни­цьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статус

суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згі­дно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Як убачається із наданого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, у зв'язку з чим набув статус суб'єкта підприємницької діяльності.

З урахуванням наведеного, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку адмініс­тративного судочинства у загальних судах.

Не впливає на підвідомчість справи й та обставина, що у якості відповідачів позива­чем ОСОБА_1 були зазначені фізичні особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вказані особи під час перевірки вчиняли дії не на влас­ний розсуд, а діяли від імені юридичної особи як її правомочні представники. Кінцевим результатом того питання, який був оскаржений позивачем в суді, було складання відпо­відачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акту перевірки з контролю за здійсненням розрахункових операцій, саме на підставі якого до позивача податковими органами були застосовані штрафні санкції. Таким чином, фактично предметом розгляду зазначеної справи є питання не про правомірність дій окремих фізичних осіб, а про правомірність дій юридичної особи - ДПІ у м. Ялта в особі її повноважних представників - головних подат­кових ревізорів-інспекторів відділу оперативного контролю ДПІ у м. Ялта ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спра­ву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку з закриттям провадження по справі з підстав, вста­новлених ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 195, 196, 199, 203, 205, 206, 211,212 КАС України, колегія су­ддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ялтинського міського суду АР Крим від 24 жовтня 2006 року скасувати, провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.