УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня місяця „14" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Ланкова М.В.

Суддів:     Ісаєва Г.А. Белинчук Т.Г.

При секретарі:     Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційної організації № 3" до ОСОБА_1, про визнання його таким що втратив право користування житловою площею в гуртожитку, зняття з реєстрації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

КП„РЕО № 3" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив визнати ОСОБА_1 таким що втратив право користування житловою площею в гуртожитку, зняття його з реєстрації за АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з грудня 2004 року в гуртожитку не проживає без поважних на то причин, майном гуртожитку не користується, оплати не проводить, його особистих речей в гуртожитку не має, яка-небудь кореспонденція на його ім'я в гуртожиток не поступає. Перешкоди відповідачу в мешканні на житловій площі в гуртожитку не чиняться.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 вересня 2006 року постановлено:

„Позов КП„РЕО № 3" задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею в гуртожитку і зняти його з реєстрації за АДРЕСА_1 відділом паспортної реєстрації і міграційної роботи Ялтинського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим."

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості позовних вимог та їх доведеності, та послався на те, що відповідач двічі не з'явився у судове засідання,   сповіщений за останнім місцем проживання.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону

Справа № 22-ц-3061/2007 р                     Головуючий суду першої інстанції:

                                                                     Берещанський Ю. В.

                                                                     Доповідач:        Белинчук Т.Г.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою гуртожитку по АДРЕСА_1, якій знаходиться на балансі позивача КП „РЕО № 3".

ОСОБА_1 тривалий час веде судові спори з колишнім балансоутримувачем ДП Кримська кіностудія „ Ялтафільм" та теперішнім балансоутримувачем КП „ РЕО №3" про право на житло, про що було відомо позивачу.

В матеріалах справі відсутні докази того, що суд першої інстанції взагалі направляв судове повідомлення про слухання справи 19 вересня 2007 року на адресу відповідача.

Згідно листа Кримської дирекції Ялтинського центру поштового зв'язку № 3 від 26 лютого 2007 року № 07-98-58, встановлено , що за заявою ОСОБА_1 усю кореспонденцію він отримує у відділенні поштового зв'язку, та на його адресу в період з 01 червня по 19 вересня 2006 року рекомендованої кореспонденції із м. Ялти не надходило (а.с. 44).

Акт про неможливість вручення судової повістки-повідомлення ОСОБА_1 від 18.09.2006 року складено зацікавленою особою - позивачем по справі, та правового значення для вирішення питання про належність повідомлення останнього не має (а.с. 23).

Відповідно до положень частини 1 пункту 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, посилання суду першої інстанції, що позивач двічі не з'явився у судове засідання суперечить, матеріалам справи оскільки справа до розгляду призначалася тільки один раз на 19 вересня 2006 року, про що свідчить протокол попереднього судового засідання (а.с. 22).

Таким чином у суду першої інстанції не було правових підстав розглядати справу у відсутності відповідача, якій не був належним чином повідомлений про слухання справи.

Згідно пункту 3 статті 311 ЦПК України ( в редакції 2004 року) рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

У зв'язку з вищезгаданим, рішення підлягає скасуванню, а справу належить направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, розглядаючи позовну вимогу про зняття з реєстрації та покладаючи на відділ паспортної реєстрації і міграційної роботи Ялтинського МУ МВС України в АР Крим обов'язок зняття ОСОБА_1 з реєстрації за АДРЕСА_1, суд вказану установу до слухання справи не залучив, що також є самостійною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд, відповідно до п.4 статті 311 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п.3, 4 ст. 311, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 19 вересня 2006 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.