УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Даніла Н.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Сафіної Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Євпаторійського МУЮ, філіалу „Кримського аукціонного центру" ГАК „НСАЦ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів, акту про продаж с публічних торгів квартири, свідоцтва про купівлю квартири на публічних торгах, за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21Л 1.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 р. залишено без змін рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2005 p., яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС Євпаторійського МУЮ, філіалу „Кримського аукціонного центру" ГАК „НСАЦ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними публічних торгів, акту про продаж с публічних торгів квартири, свідоцтва про купівлю квартири на публічних торгах.
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами. Одночасно просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Заява мотивована тим, що 20.12.2006 р. їй стали відомі обставини, про які їй не було відомо під час розгляду справи, а саме те, що 25.11.2003 р. в прибутковій касі відділення №3 КРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" платежі по 17 грн. від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з призначенням „Реєстраційний внесок" не здійснювались. Заявниця вважає, що вказані обставини підтверджують те, що при проведенні прилюдних торгів було допущено порушення процедури, а саме - до участі у торгах були допущені особи, які не сплатили реєстраційні і гарантійні внески. ОСОБА_1 вважає, що такі обставини могли вплинути на результати апеляційного розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заяві, заслухавши заявницю, її представника, представника філіалу «Кримського аукціонного центру», адвоката та представника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа №22-ц-2825/07 Головуючий в першій
інстанції, суддя - Безвуляк І.І.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
Відповідно до ч.1 ст.361 Цивільного процесуального кодексу України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Заявниця посилається на те, що 20.12.2006 р. їй стали відомі обставини, про які їй не було відомо під час розгляду справи, а саме те, що 25.11.2003 р. в прибутковій касі відділення №3 КРУ ЗАТ КБ „Приватбанк" платежі по 17 грн. від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з призначенням „Реєстраційний внесок" не здійснювались.
В судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим колегією суддів оглянуті оригінали квитанцій про сплату 25.11.2003року ОСОБА_4 і ОСОБА_2 реєстраційного внеску в сумі по 17 грн. Копії вказаних квитанцій містяться в матеріалах справи на аркушах 92, 93. Достовірність вказаних документів не спростована, вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів не встановлена.
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 року не підлягає скасуванню у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Що стосується клопотання ОСОБА_1 накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, то вказане клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України накладення арешту на майно є одним з видів забезпечення позову.
Частиною 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст.208 Цивільного процесуального кодексу України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.
Виходячи з положень вище вказаних норм процесуального закону, а також у зв'язку із тим, що у главі 4 розділу V Цивільного процесуального кодексу України не передбачено забезпечення позову на стадії провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову не може бути задоволено.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 151,152, п.1 ч.2, ч.1 ст.361, ст.ст.365, 366 гл.4 розд. У Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.