АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
головуючого, судді - М'ясоєдової Т.М,
суддів - Дралло І.Г, Берзіньш В.С,
при секретарі - Войциховській Е.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 02 лютого 2007 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя та стягнення компенсації 2000 гривень за частку у спільному майні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що з 24.12.2001 року вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірваний 1 жовтня 2004 року. За час спільного життя у жилому будинку відповідача проводився ремонт та переобладнання жилих споруд за спільні кошти, що суттєво збільшило вартість майна, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню 2000 гривень, як компенсація вкладених позивачкою коштів у будинок та у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень.
Відповідач позовні вимоги визнав у сумі 200 гривень.
Рішенням Чорноморського районного суду АР Крим від 2 лютого 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 2000 гривень та судові витрати 51 гривню. В іншої частини позову відносно стягнення відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про розділ майна та стягнення компенсації суд першої інстанції вважав позовні вимоги в частині стягнення 2000 гривень обґрунтованими і виходив з того, що ці вимоги доведені відповідними доказами.
З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися повною мірою.
Згідно статті 303 Цивільного процесуального Кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до правил статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На думку суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не надала суду безперечних доказів того, що вона вклала в будинок відповідача свої кошти, що призвело до збільшення вартості будинку і що вона має право на компенсацію цих коштів. Накладні, на які посилається позивачка, свідчать тільки про те, що вона отримала в рахунок майнового паю будматеріали та інше майно, однак те, що ці матеріали були вкладені в будинок відповідача належними доказам» у справі не підтверджені.
Відповідач визнає позовні вимоги у сумі 200 гривень і не заперечує проти стягнення цієї суми з нього на користь позивачки, що є підставою задовольнити позовні вимоги частково в сумі стягнення компенсації за вкладені в будинок відповідача будматеріали 200 гривен.
В іншої частині позовні вимоги не доведені у встановленому ЦПК України порядку і задоволені судом першої інстанції безпідставно.
Суд першої інстанції необгрунтовано прийняв до уваги письмові свідчення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони не допитувалися у судовому засіданні, не приводилися до присяги свідка, а крім того їх свідчення не доводять безперечно, що саме будматеріали позивачки були використані для будинку відповідача і в тій кількості на яку посилається позивачка.
Згідно ч.1 п.2 статті 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.
У даному випадку є саме такі обставини, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні, а сума компенсації зменшенню до 200 гривень.
Оскільки підстав для направлення справи на новий розгляд не встановлено, апеляційна скарга задовольняється частково.
З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 2 частини 1 статті 309 та статтями 303, 304, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 2 лютого 2007 року змінити. Зменшити стягнену суму компенсації з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 200 гривень.
В інший частині рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 2 лютого 2007 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №22-ц-2818/2007 Голов, в 1 інст. - Бондаренко А.А.
Доповідач - Дралло I. Г.