АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
головуючого, судді - М'ясоєдової Т.М.,
суддів - Берзіньш B.C., Дралло І.Г.,
при секретарі - Войциховській Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек", Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про приватизацію квартири, за апеляційною скаргою Прокурора м. Ялти на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 10 червня 2005 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства України "Міжнародний дитячий центр "Артек", Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про приватизацію квартири АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Ялтинського міського суду від 30 березня 2001 року за її позовними вимогами було визнано необгрунтованою відмова МДЦ «Артек» про дачу дозволу на приватизацію вищевказаної квартири. Відповідач видав довідку про склад сім'ї а також склав акт конкретного користування жилим приміщенням, чим формально дав свою згоду на приватизацію квартири. Однак підписувати документи про приватизацію квартири відповідач МДЦ «Артек» відмовляється у зв'язку з відсутність органу приватизації. Вказана відмова є незаконною, оскільки вона суперечить рішенню суду яке набуло законної сили і чинному законодавству.
Відповідач МДЦ «Артек» позовні вимоги не визнав з тих підстав, що ДП МДЦ "Артек" є державним підприємство на якому відсутній орган приватизації. Крім того, згідно розпорядження власника майна МДЦ "Артек" Керівника Державного Управління Справами, будинок в якому мешкає позивачка входить до переліку об'єктів, які не підлягають приватизації.
Відповідач Гурзуфська селищна Рада позов до МДЦ «Артек» визнала з тих підстав, що будинок знаходиться у МДЦ «Артек» у повному господарчому користуванні.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 червня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов'язано адміністрацію Державного підприємства України " Міжнародний дитячий центр "Артек" оформити та видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. В позові до Виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради відмовлено.
В апеляційній скарзі Прокурор міста Ялти ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення по справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а також суд вирішив питання про права та обов'язки Державного Управління Справами, яке не було залучено до участі у справі.
Справа №22-ц-2708/2007 Голов, в 1 інст. - Кайро І.А.
Доповідач - Дралло І. Г.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представника ДПУ МДЦ «Артек», ОСОБА_1 та її представника, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку в тому, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відповідача ДПУ «МДЦ «Артек» суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. При цьому, суд дав правову оцінку розпорядженню Керівника Державного Управління Справами від 18 грудня 2002 року №618 (а.с.49,50), згідно якого квартира АДРЕСА_1 не підлягає приватизації, і визнав це розпорядження таким, що суперечить чинному законодавству.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційній інстанції суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Одним з доводів апеляційної скарги є те, що Державне Управління Справами є власником майна ДПУ «МДЦ «Артек», в тому числі і спірної квартири і своїм розпорядженням заборонило приватизацію квартири позивачки. Що без згоди власника квартири вона не може бути приватизована. Однак суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Державного Управління Справами, зробив висновок про не чинність розпорядження і при цьому не залучив Державне Управління Справами до участі у справі.
Такий довід апеляційної скарги є обґрунтованим і заслуговує уваги.
Як вбачається з матеріалів справи житловий будинок АДРЕСА_1, та квартири в цьому будинку приватизації не підлягають відповідно до Розпорядження Керівника Державного Управління Справами від 18.12.02. № 618 "Про перелік житлових будинків та квартир у них, що знаходяться на території Державного підприємства України Міжнародний дитячий центр "Артек" і які не підлягають приватизації. Також судом не враховано, що ДПУ МДЦ «Артек» не має права без згоди органу управління майном відчужувати державне майно. У даному випадку таким органом є Державне Управління Справами.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд вирішив питання про права та обов'язки Державного Управління Справами і не залучив його до участі у справі, що відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, є обов'язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Також, суду необхідно з'ясувати питання і визначитися, чи є на ДПУ МДЦ «Артек» орган приватизації на який можна покласти обов'язок видати позивачці свідоцтво про право власності на житло і чи підлягає квартира приватизації відповідно до місця розташування будинку і вимог чинного законодавства щодо обмеження приватизації житла.
Оскільки є обов'язкова підстава для скасування рішення суду з передачею справи на новий судовий розгляд, що є перешкодою для ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, то апеляційна скарга задовольняється частково.
З урахуванням наведеного і керуючись пунктом 4 частини 1 статті 311 та статтями 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора м. Ялти - задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.