Справа № 2а-248/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“28“ березня 2011 року Кам’янка -Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого –судді                              Костюк У.І.

при секретарі                                                  Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка -Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ  ГУ УМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення від 13.01.2011 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 335433 від 13.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13.01.2011 року інспектором ДПС БОПС ВДАІ м. Львова Іванцік А.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП за проїзд перехрестя на зоборонений сигнал світлофора. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ’єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, рух через перехрестя він розпочав на зелений сигнал світлофора.  Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить замінити первісного відповідача на належного, а саме: на управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 13 січня 2011 року постановою ВС № 335433 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, працівником ДАІ  Іванцік А.М. не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки відповідальність за даний вид правопорушення передбачена ст.122 ч.2 КУпАП України.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова ВС № 335433 від 13.01.2011  р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВС № 335433 від 13.01.2011 року ДПС БОПС ВДАІ м. Львова Іванцік А.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Костюк У.І.