Справа № 2а-223/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“28“ березня 2011 року Кам’янка -Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого –судді                              Костюк У.І.

при секретарі                                                  Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам”янка-Бузька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ  ГУ УМВС України у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адмінправопорушення від 10.11.2010 року,

в с т а н о в и в :

                    Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВХ № 249164 від 10.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 10.11.2010 року інспектором ДПС Кам’янець-Подільського ВДАІ Бучковським О.М. була винесена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення правил руху по смугах. Вважає зазначене рішення працівника ДАІ упередженим, необ’єктивним і таким що не відповідає дійсності, оскільки, жодного правопорушення він не вчиняв, рухаючись в крайні правій смузі при під’їзді до перехрестя, побачив знак «Рух ліворуч»для обов’язкового напрямку руху вантажним автомобілем, ввімкнувши лівий поворот, пропустив транспорні засоби, що рухалися в лівій полосі, перестроївся в крайній лівий ряд та здійснив поворот ліворуч. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить замінити первісного відповідача на належного, а саме: на управління ДАІ при ГУМВСУ у Хмельницькій області, а також просить поновити строк оскарження постанови, який він пропустив оскільки звертався з заявою про скасування постанови до начальника ДАІ м. Кам”янець-Подільський, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача управління ДАІ при ГУМВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає  задоволенню з таких мотивів.

Судом встановлено, що 10.11.2010 року постановою ВХ № 249164 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 р. № 185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Таким чином працівником ДАІ в порушення вимог ст. 254 КУпАП не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник УДАІ ГУ МВСУ у Хмельницькій області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, прийняте рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії ВХ № 249164 від 10.11.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення-закриттю. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме: через оскарження постанови до начальника ДАІ м. Кам”янець-Подільський.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВХ № 249164 від 10.11.2010 року інспектора ІДПС ВДАІ м. Кам»янець-Подільський Бучковського О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                          Костюк У.І.