Справа № 2а-235/2011р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“28“ березня 2011 року Кам’янка -Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого –судді                              Костюк У.І.

при секретарі                                                  Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янка -Бузька  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції в Львівській області про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення від 17.01.2011 року, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № 11-1  від 17.01.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.01.2011 року інспектором з ОНПС в Львівській області Катюбін Б.А. була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 за порушення правил використання об’єктів  тваринного світу. На його думку вищевказана постанова є незаконно, оскільки  05.01.2011 р. він перебував в кв. 4 Таданівського лісництва  з метою відшукати  свого собаку  породи „Лайка”, а не проводив полювання на копитних в мисливських угіддях ТМІР „Крижень”, тому жодного правопорушення він не вчиняв. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що  постановою № 1-11 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник  державної екологічної інспекції в Львівські області не з’явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

З наведених обставин суд вважає, що вчинене позивачем правопорушення не становило великої громадянської небезпеки, не заподіяло значної шкоди громадським чи державним інтересам, а тому у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення передбаченого ст. 85 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №11-1 від 17.01.2011 року держінспектора з охорони навколишнього природного середовища в Львівській області Катюбін Б.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Звільнити ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.1 КУпАП у зв’язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Костюк У.І.