20.04.2011

                       Дело № 1 –156

                                            2011 год

                       Приговор

                                          Именем   Украины

         20 апреля 2011 года

Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

                    председательствующего-судьи Бровченко В.В.,

                    при секретаре Лукьяненко Е.В.,

                    с участием: прокурора Туча С.А.,

                    потерпевшей ОСОБА_2,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению

                    ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6,          уроженца с. Старая Ладога Волховского района

Ленинградской области, зарегистрированного там же АДРЕСА_2, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, холостого, официально не работающего, постоянного места жительства на территории Украины не имеющего, не судимого в силу ст.89 УК Украины,  

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185  УК Украины,           

  установил:

09 ноября 2010 года около 14.00 часов подсудимый              ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, и реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее  ОСОБА_2 имущество, а именно перфоратор «Маkittа»в зеленом пластиковом чехле стоимостью 700 грн., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 10 ноября 2010 года около 09.00 часов              ОСОБА_3, находясь в квартире АДРЕСА_1 в гостях у ОСОБА_2 и увидев у последней мобильный телефон, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, совершая преступление повторно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество, а именно:    

- мобильный телефон «Nokia 6303 classic»серебристого цвета стоимостью 1580 грн., в котором находились:

- сим карта оператора мобильной связи «МТС»№ НОМЕР_1 стоимостью 35 грн. с денежными средствами на счету в сумме             20 грн.,

- сим карта оператора мобильной связи «КиевСтар»№ НОМЕР_2 стоимостью 35 грн.,

- карта памяти объемом 2 ГБ стоимостью 100 грн., а всего похитил имущество потерпевшей на общую сумму 1770 грн., и с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в указанном размере.  

           В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в  совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, но от дачи показаний оказался, подтвердив свои признательные показания, которые он давал на досудебном следствии.                   В содеянном чистосердечно раскаивается, исковые требования потерпевшей признает и просит не лишать его свободы.          

          Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанных судом деяний подтверждается следующими доказательствами.

          Его показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что на досудебном следствии он подробно рассказывал о совершенных 09 и 10 ноября 2010 года похищениях из квартиры потерпевшей ОСОБА_2 принадлежащих ей перфоратора «Маkittа»и мобильного телефона «Nokia 6303 classic»(л.д.58-61,62-63,85-87,121-122).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что 09 ноября 2010 года к ней по месту ее жительства в квартиру              АДРЕСА_1 приходил ОСОБА_3, а 10 ноября 2010 года приходили ОСОБА_3 и            ОСОБА_5 10.11.2010 года после ухода подсудимого и             ОСОБА_5 она обнаружила пропажу приобретенного ею 16.11.2009 года за 1580 грн. в магазине «Фокстрот» мобильного телефона «Nokia 6303 classic», в котором находились сим карта оператора «МТС»№ НОМЕР_1 стоимостью  35 грн. и под аккумуляторной батареей сим карта «Киевстар»№ НОМЕР_2 стоимостью               35 грн. На счету деньги находились только на сим карте «МТС»в сумме 20 грн. Кроме того, в телефоне находилась  карта памяти емкостью 2 ГБ стоимостью 100 грн. Впоследствии она обнаружила, что из квартиры пропал перфоратор «Маkittа»в чемодане стоимостью 700 грн. Кражами ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2470 грн., которую просит взыскать с подсудимого, избрав ему наказание по усмотрению суда.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_5, который на досудебном следствии показал о том, что 09.11.2010 года примерно в 12.00 –13.00 часов совместно со своей сожительницей ОСОБА_6 он приехал в с. Александровка, где у матери сожительницы ОСОБА_7 встретил своего двоюродного брата ОСОБА_3 и  гражданскую жену брата ОСОБА_8, с которыми в этот день распивал спиртные напитки. 10.11.2010 года ОСОБА_8 предложила пойти к соседке ОСОБА_2, у которой одолжить немного денег. В этот день примерно в 09.00 часов вдвоем с ОСОБА_3 они пришли к ОСОБА_2, где ОСОБА_3 в отсутствие ОСОБА_2 взял принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 6303 classic»и вышел из квартиры, а он еще немного поговорил с ОСОБА_2 и спустя 5-10 минут так же ушел. После этого, выйдя на улицу, возле дома № 103 по ул. Опытной он встретил ОСОБА_3, который достал из кармана мобильный телефон ОСОБА_2 и передал ему, сказав, чтобы он поехал в

город и продал телефон. В этот же день указанный мобильный телефон он продал неизвестному парню на рынке «Озерка»за              400 грн., из которых 50 грн. потратил на проезд, а оставшиеся 350 грн. по приезду в с. Александровка отдал ОСОБА_8 и ОСОБА_6 (л.д.76-77).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_2, который на досудебном следствии показал о том, что вечером 10.11.2010 года он пришел домой, и от жены ОСОБА_2 узнал, что у нее украли ее мобильный телефон  «Nokia 6303 classic», и что в краже она подозревает ОСОБА_3, сожителя ОСОБА_8 (л.д.109).

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая на досудебном следствии дала показания, аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля ОСОБА_5 (л.д.110-110-а).

          Материалами уголовного дела:

-          протоколами устных заявлений от 18.11.2010 года и от 12.01.2011 года, в которых потерпевшая ОСОБА_2 сообщила о похищении принадлежащих ей мобильного телефона «Nokia 6303 classic»и перфоратора «Маkittа», и просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_3 (л.д.5,38);

- протоколами осмотра от 18.11.2010 года и от 12.01.2011 года, из которых усматривается, что местом совершения преступления является квартира АДРЕСА_1 (л.д.8,40);    

- явкой с повинной от 18.11.2010 года и протоколом явки с повинной  от 12.01.2011 года, в которых ОСОБА_3 изложил обстоятельства кражи имущества ОСОБА_2 (л.д.10,37);

- копией кассового чека ООО «Фокстрот-Донецк»от 16.11.2009 года и товарным чеком предпринимателя ОСОБА_10 от 12.01.2011 года, из которых усматривается, что стоимость мобильного телефона «Nokia 6303 classic»составляет 1580,10 грн., а стоимость перфоратора «Маkittа»- 740 грн. (л.д.15,44-46);  

- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 от 12.01.2011 года, из которого усматривается, что они подтвердили свои показания об обстоятельствах кражи принадлежащего              ОСОБА_2 мобильного телефона и его сбыта (л.д.71-72);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 14.01.2011 года и фото-таблицами к нему, из которых усматривается, что обвиняемый ОСОБА_3 в присутствии понятых                 ОСОБА_11 и ОСОБА_12 подробно рассказал и на месте происшествия показал об обстоятельствах кражи принадлежащих потерпевшей перфоратора и мобильного телефона (л.д.94-99).    

          Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему деяний, и его умышленные действия по первому эпизоду, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, а по второму эпизоду, выразившееся в тайном похищении чужого имущества, совершенные повторно, - квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает

характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее один раз привлекался к уголовной ответственности за кражу чужого

имущества, но в силу ст.89 УК Украины считается не судимым, официально не работает, по месту временного жительства в               с. Александровка характеризуется как нигде не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, со слов –состоит в гражданском браке со ОСОБА_8 и имеет малолетнюю дочь ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном и явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_3, который после осуждения в 2006 году по постановлению Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 25.03.2008 года в принудительном порядке выдворялся за пределы Украины с запретом въезда в Украину на протяжении            5 лет, незаконно въехал и находится на территории Украины и в этот период времени совершил две кражи чужого имущества, что свидетельствует о его социальной опасности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет соответствовать личности подсудимого и предупреждению новых преступлений.   

          Оснований для назначения наказания с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.

          Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании 2470 грн. материального ущерба, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению на основании ст.1166 ГК Украины, поскольку установлено, что преступлениями потерпевшей причинен материальный ущерб в указанном размере и на день вынесения приговора не возмещен.

                    Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию:

- по ч.1 ст.185 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на              1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст.185 УК Украины –в виде лишения свободы сроком на                2 (два) года.

          На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

          Срок наказания исчислять со дня задержания ОСОБА_3 по протоколу, составленному в порядке ст.115 УПК Украины, то есть с 12 января 2011 года.   

Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде заключения под стражей, - оставить до вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с осужденного ОСОБА_3 2470 грн. в пользу потерпевшей ОСОБА_2.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный

суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным –в тот же срок со дня вручения копии приговора.

          Судья                                                                   В.В. Бровченко