20.04.2011

                                                                                      Дело № 1 –113

                                                                                                       2011 год

Приговор

Именем   Украины

        20  апреля  2011  года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:

 председательствующего-судьи Шабанова А.Н.,

                                                   при секретаре Шахторин А.С.,

                                                   с участием: прокурора Носань И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее техническое, не женатого, военнообязанного, не работающего,  зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,           

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, не женатого, военнообязанного, не работающего,  зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,           

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2010 года ОСОБА_2,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_3 и ОСОБА_6, оставшись наедине с ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, вступив   последним в предварительный сговор, около 21 часа 00 минут, находясь в помещении дома АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, согласованно в группе лиц,  из корыстных побуждений и личной заинтересованности похитили чужое имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7, а именно сварочный аппарат  «Темп»стоимостью 898 грн.  После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись,  распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив таким образом  потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на  указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении  признал полностью, пояснив суду, что действительно 18 марта 2010 года в 20 часов 30 минут он,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_3 и ОСОБА_6, оставшись наедине с ОСОБА_3, вступил с ним в предварительный сговор, и,  находясь в помещении дома АДРЕСА_3 похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7- сварочный аппарат  «Темп» стоимостью 898 грн.  В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении морального ущерба признал частично, считает, что сумма в 2 тыс. грн. является достаточной для возмещения морального ущерба.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении  признал полностью, пояснив суду, что действительно 18 марта 2010 года в 20 часов 30 минут он,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_3 и ОСОБА_6, вступив с ОСОБА_2 в предварительный сговор, и  находясь в помещении дома АДРЕСА_3 похитили имущество потерпевшего ОСОБА_7- сварочный аппарат «Темп»стоимостью 898 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается и просит строго не наказывать. Исковые требования потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении морального ущерба признал частично, считает, что сумма в 2 тыс. грн. является достаточной для возмещения морального ущерба.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении указанного судом деяния подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ОСОБА_7, который будучи допрошенным на  досудебном следствии пояснил, что 18 марта 2010 года  около 23 часов 30 минут  ему  на мобильный телефон позвонила охранница его дома ОСОБА_9 и сообщила, что  неизвестные лица совершили кражу сварочного аппарата из его дома АДРЕСА_3. Также ОСОБА_9 пояснила, что  в его доме жители г. Подгородного Днепропетровского района Днепропетровской области  совместно с другим охранником ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Он позвонил прорабу ОСОБА_10 и попросил разобраться в данной ситуации.  Через некоторое время ОСОБА_10 позвонил и сообщил, что из дома похищен сварочный аппарат «Темп»стоимостью 898 грн. (л.д. 94-95).

Материалами уголовного дела:

-          протоколом устного заявления  ОСОБА_10  от 18 марта 2010 года, зарегистрированного в тот же день в журнале регистрации заявлений и сообщений Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области под №1081, согласно которого ОСОБА_10 просит органы милиции принять меры к неустановленному лицу, которое 18 марта 2010 года  совершило кражу имущества из дома АДРЕСА_3 (л.д.3);

-          протоколом осмотра от 18 марта 2010 года, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления - домовладение АДРЕСА_3 (л.д. 5-6);

-          договором купли-продажи от 07 декабря 2006 года и государственным актом на право собственности земельного участка, согласно которых владельцем земельного участка АДРЕСА_3 является ОСОБА_7 (л.д. 10-11);

-          договором на охрану строительного объекта от 11 декабря 2008 года, согласно которого ОСОБА_9 и ОСОБА_6 по заданию ОСОБА_7 обязуются осуществлять круглосуточную охрану строительства частного двухэтажного жилого дома, строительных материалов, инструмента и оборудования, находящихся АДРЕСА_3 (л.д. 13-14);

-          товарной накладной и товарным чеком, согласно которых стоимость похищенного  сварочного аппарата «Темп»стоимостью  составляет 898 грн. (л.д. 22,23);

-          протоколом осмотра предмета от 23 марта 2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_11 добровольно выдал сотрудникам милиции сварочный аппарат «Тепм», пояснив, что приобрел его у ОСОБА_2, указанный сварочный аппарат признан вещественным доказательством по  делу (л.д. 43, 97).

Умышленные действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц,  суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых:

-  ОСОБА_2, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства,  на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит;

- ОСОБА_3, - ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3,  суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.65-67 УК Украины, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых:

- ОСОБА_2, совершившего преступление средней тяжести, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, а также мнения представителя государственного обвинения о виде наказания, суд считает необходимым назначить  наказание, с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений;

- ОСОБА_3, совершившего преступление средней тяжести, чистосердечно раскаявшегося в содеянном, а также мнения представителя государственного обвинения о виде наказания, суд считает необходимым назначить  наказание, с испытанием, с применением ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.

Исковое заявление потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении  материального и морального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить частично, с учетом  объема предъявленного обвинения и степени тяжести перенесенных моральных страданий.   

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания при условии, что в течение двух лет испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, которую уведомлять об изменении места жительства и работы, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Меру пресечения, избранную ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_2 (зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, 52001), ОСОБА_3 (зарегистрированного и проживающего АДРЕСА_1, 52001) в счет возмещения морального  ущерба, причиненного преступлением 8 000 (восемь тысяч) грн. в пользу ОСОБА_7 (проживающего АДРЕСА_4, 49006).

Вещественное доказательство по делу сварочный аппарат », находящийся на  хранении  у ОСОБА_7, по вступлению приговора в законную силу оставить в  его распоряжении.  

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, о осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья                                                             А.Н. Шабанов