Справа № 2-а-642/11/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року                                                                     Знам’янський міськрайонний суд  

                                                                                          Кіровоградської області

у  складі :   головуючої - судді  Ябчик Н.М.,

                 при секретарі –Колюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС міста Кіровоград Іваненовського Сергія Олександровича про  скасування постанови у справі  про адміністративне правопорушення серії  ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року,-

   В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року  по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, розміром 425 гривень. Одночасно просить закрити провадження у справі  про адміністративне правопорушення.

           Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14 лютого 2011 року стосовно нього інспектором  Кіровоградської роти ДПС міста Кіровоград Іваненовським С.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №153745 та постанова ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року,  якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

              Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.                 14 лютого 2011року о 12.43 він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Університецькому, біля КНТУ, міста Кіровоград, був зупинений інспектором Іваненовським С.О., який заявив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий рух –жовтий сигнал світлофора. При цьому позивач не погодившись із такими доводами, зауважив що жовтий сигнал світлофора загорівся тоді, коли його автомобіль був в зоні світлофора і за правилами повинен був закінчити проїзд зони світлофора.

               Але відповідач, не взявши до уваги його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою  наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

              Додав, що не погоджуючись із фактом  порушення ним Правил дорожнього руху, у протоколі, який до того ж складався  у відсутності понятих,  зазначив, що винним себе не вважає.

              У судове засідання позивач не з‘явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, при цьому  вимоги  адміністративного позову підтримує у повному обсязі і просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену відповідачем стосовно нього.

               Відповідач у судове засідання також не з‘явився, причин неявки суду не повідомив,  але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Іваненовського С.О. у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.          

                Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

              Повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню за наступних підстав.            

              Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача, який являється інспектором Кіровоградської роти ДПС міста Кіровоград, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року  №2.

             Стосовно  ОСОБА_1  посадовою особою –відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП  складено протокол серії ВА1 №153745 від 14 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому у мотивувальній частині протоколу зазначено, що  позивач,  14 лютого 2011 року о 12.45 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 21134», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту  Університетський,  біля КНТУ,   міста Кіровоград, проїхав  регульований  пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.  На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення  до адміністративної відповідальності серії ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.

                    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3.г Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечує проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.          

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху відповідачем не надано в судове засідання. Доводи позивача щодо проїзду регульованого пішохідного переходу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані.          

           За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

           Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає,  оскільки  справа за ч.2 ст.122 КУпАП, не підвідомча суду.          

           На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

                П О С Т А Н О В И В:

           Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Постанову серії  ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та  скасувати.

            У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

 Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя –підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду           

Кіровоградської області                                                                                              Н.М. Ябчик

Справа № 2-а-642/11/1107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року                                                                     Знам’янський міськрайонний суд  

                                                                                          Кіровоградської області

у  складі :   головуючої - судді  Ябчик Н.М.,

                 при секретарі –Колюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області  адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС міста Кіровоград Іваненовського Сергія Олександровича про  скасування постанови у справі  про адміністративне правопорушення серії  ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року,-

   В С Т А Н О В И В :

            Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року  по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, розміром 425 гривень. Одночасно просить закрити провадження у справі  про адміністративне правопорушення.

           Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14 лютого 2011 року стосовно нього інспектором  Кіровоградської роти ДПС міста Кіровоград Іваненовським С.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА1 №153745 та постанова ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року,  якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

              Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.                 14 лютого 2011року о 12.43 він керуючи транспортним засобом ВАЗ 21134, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Університецькому, біля КНТУ, міста Кіровоград, був зупинений інспектором Іваненовським С.О., який заявив, що він проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий рух –жовтий сигнал світлофора. При цьому позивач не погодившись із такими доводами, зауважив що жовтий сигнал світлофора загорівся тоді, коли його автомобіль був в зоні світлофора і за правилами повинен був закінчити проїзд зони світлофора.

               Але відповідач, не взявши до уваги його пояснення склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою  наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

              Додав, що не погоджуючись із фактом  порушення ним Правил дорожнього руху, у протоколі, який до того ж складався  у відсутності понятих,  зазначив, що винним себе не вважає.

              У судове засідання позивач не з‘явився, надавши суду заяву, де просить розглядати справу за його відсутності, при цьому  вимоги  адміністративного позову підтримує у повному обсязі і просить визнати протиправною та скасувати постанову винесену відповідачем стосовно нього.

               Відповідач у судове засідання також не з‘явився, причин неявки суду не повідомив,  але у матеріалах справи знаходиться повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого Іваненовського С.О. у встановленому законом порядку повідомлено про час і місце розгляду справи.          

                Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача —суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

              Повно, всебічно та об‘єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому  задоволенню за наступних підстав.            

              Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача, який являється інспектором Кіровоградської роти ДПС міста Кіровоград, а саме постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії, що підтверджено п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року  №2.

             Стосовно  ОСОБА_1  посадовою особою –відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП  складено протокол серії ВА1 №153745 від 14 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, при цьому у мотивувальній частині протоколу зазначено, що  позивач,  14 лютого 2011 року о 12.45 годині керуючи автомобілем «ВАЗ 21134», державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту  Університетський,  біля КНТУ,   міста Кіровоград, проїхав  регульований  пішохідний перехід на забороняючий (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху України.  На підставі зазначеного протоколу винесена постанова про притягнення  до адміністративної відповідальності серії ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 гривень.

                    Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.8.7.3.г Правил дорожнього руху жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно з п.8.11. Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечує проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять. Свідки правопорушення відсутні. Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.          

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.8.7.3 (г) Правил дорожнього руху відповідачем не надано в судове засідання. Доводи позивача щодо проїзду регульованого пішохідного переходу відповідно до вимог Правил дорожнього руху, відповідачем не спростовані.          

           За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

           Вимога позивача в частині закриття провадження по справі задоволенню не підлягає,  оскільки  справа за ч.2 ст.122 КУпАП, не підвідомча суду.          

           На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163, 1712 КАС України, суд,

                П О С Т А Н О В И В:

           Позов   ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Постанову серії  ВА1 №042827 від 14 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП визнати протиправною та  скасувати.

            У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

 Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя –підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Знам’янського міськрайонного суду           

Кіровоградської області                                                                                              Н.М. Ябчик