ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          25.01.2011                                                             1-42/11

Рубежанский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи:                       Одношевной В.В.,

при секретаре:                                                    Рогожкиной И.Ю.,    

с участием прокурора:                                      Мамедова Є.Д.,

защитника             адвоката ОСОБА_1,                    

подсудимых                                                       ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представителя гражданского истца            ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рубежное уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, имеет несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения, пенсионера, инвалида 3-й группы, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца п. Варваровка, Кременского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Новодружеска, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 21.09.1988 г. Лисичанским горсудом Луганской области по ст. 17-93 п. «г», 107 ч.1, 42 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден 15.05.1998 г. по отбытии срока; 19.09.2000 г. Славянским райсудом Донецкой области по ст. 101 ч.3 УК Украины (1960 г.) к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден 26.04.2007 г. по постановлению Перевальского райсуда Луганской области от 11.04.2007 г., руководствуясь ст. 81 УК Украины УДО на срок 3 г. 3 месяца 5 дней,  зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_5, проживает по адресу: АДРЕСА_6

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

  29.09.2010 года примерно в 22-30 час., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умисел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуджений, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проникли на охраняемую территорию БХО-2 КП «РПУ ВКХ»г. Рубежное, где путем откручивания болта на дверях, проникли в помещение трансформаторной подстанции, откуда тайно похитили масляный выключатель ВПМ-10-20-1000, причинив предприятию ущерб на общую сумму 1272,37 грн., после чего скрылись с места происшествия с похищенным имуществом, которым распорядились по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал, пояснив, что 29.09.2010 г. в вечернее время он пришел в гости к ОСОБА_6, где уже находились ОСОБА_7 Туда же вскоре пришли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Все вместе, кроме ОСОБА_3 они употребляли спиртные напитки. Он предложил ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пойти на территорию БХО-2, где что-нибудь похитить. Все согласились. Они втроем пошли к забору, огораживающему территорию БХО_2. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 остались ждать снаружи, а он через пролом в стене проник на территорию БХО-2, где прошел к трансформаторной подстанции, двери которой были закрыты на болт. Руками открутив гайку, он открыл дверь, прошел внутрь подстанции, отключил напряжение и отсоединил три фрагмента масляного выключателя. Так как они были тяжелые, он позвонил ОСОБА_7, попросил ее принести к БХО-2 тачку, принадлежащую ОСОБА_6, чтобы с помощью нее перевозить похищенное. О том, для чего нужна тачка, он ОСОБА_7  не говорил.  После чего он стал выносить по одному фрагменту выключателя с подстанции и относил их к месту, где его ожидали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ОСОБА_7 привезла тачку, но он ее не видел, так как она сразу ушла. Похищенное они погрузили на тачку и перевезли ко двору дома ОСОБА_6, где разожгли костер и опалили фрагменты выключателя от полимерных материалов. Утром 30.09.2010 г. он, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отнесли выплавленный металл на пункт приема металлолома, где сдали все за 170 грн. Между собой разделили по 50 грн., а 20 грн. он отдал ОСОБА_7 за спиртное.

ОСОБА_3 с ними спиртные напитки не употреблял.

Он полностью возместил причиненный ущерб, о чем в деле есть соответствующие документы.

В содеянном раскаивается.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступления признал, пояснив, что действительно 29.09.2010 г. он пришел вместе с ОСОБА_4 в гости к ОСОБА_6. Там также находились ОСОБА_2 и ОСОБА_7 Все, кроме него, употребляли спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 предложил ему и ОСОБА_4 пойти на территорию БХО-2, где что-нибудь похитить. Они согласились. Они пришли к забору, ОСОБА_2 через пролом проник на территорию БХО-2, а он и ОСОБА_4 остались ждать около забора, смотреть, чтобы никто не шел. Через некоторое время ОСОБА_2 стал приносить к пролому фрагменты масляного выключателя. Потом ОСОБА_7 привезла тачку, и сразу ушла. Они сложили все похищенное на тачку, пошли ко двору ОСОБА_6, где разожгли костер и опалили фрагменты выключателя. Утром 30.09.2010 г. они отнесли оплавленный металл на пункт приема металла, где сдали его за 170 грн., которые поделили между собой. 20 грн. отдали ОСОБА_7 за спиртное.

В содеянном раскаивается.

         Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершенном преступления признал, пояснив, что 29.09.2010 г. вечером он вместе с ОСОБА_3 пришли в гости к ОСОБА_6. Там также находились ОСОБА_7, ОСОБА_2. Все, кроме ОСОБА_3, употребляли спиртные напитки. Затем ОСОБА_2 предложил ему и ОСОБА_3 пойти на территорию БХО-2, где что-нибудь похитить, на что они согласились. Втроем они пришли к забору, огораживающему территорию БХО. ОСОБА_2 через пролом проник на территорию, а он и ОСОБА_3 остались ждать около забора, смотреть, чтобы никто не шел. Через некоторое время ОСОБА_2 стал приносить к пролому фрагменты масляного выключателя. Принес всего 3 штуки. Потом ОСОБА_7 привезла тачку, и сразу ушла. Они сложили похищенное в тачку, пошли ко двору ОСОБА_6, где разожгли костер и опалили фрагменты выключателя. Утром 30.09.2010 г. они отнесли оплавленный металл на пункт приема металла, где сдали его за 170 грн., которые поделили между собой. 20 грн. отдали ОСОБА_7 за спиртное.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 своей вины, их вина в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что он является юрисконсультом в КП «РПУ ВКХ». На балансе предприятия находится цех БХО-2. Ему известно, что в ночь с 29.09.2010 г. на 30.09.2010 г. из помещения трансформаторной подстанции, расположенной на территории БХО-2, был похищен масляный выключатель, состоящий из цветного металла. Стоимость ущерба причиненного предприятию составила 1272 грн. 37 коп.

На данный момент ущерб предприятию возмещен, претензий к подсудимым нет.

      Показаниями свидетеля ОСОБА_8, исследованными в судебном заседании, который пояснял, что он работает в должности ст. энергетика КП «РПУ ВКХ». К данному предприятию относится участок очистных сооружений (БХО-2), территория которого охраняется, но из-за большой площади ограждена частично. На территории БХО-2 имеется рабочая трансформаторная подстанция ТП-60, которая находится под напряжением. Утром 30.09.2010 г. ему сообщили, что ночью подстанция была обесточена, демонтировано оборудование. Он сам осмотрел место происшествия. Подстанция запиралась на болт изнутри. Сетка вентиляционной жалюзи была отогнута, болт на двери был откручен. Из помещения подстанции были похищены запчасти масляного выключателя ВПМ 10-20-1000 (остался только каркас). Л.д.17-18.

        Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 29.09.2010 г. в вечернее время у нее дома находились ее знакомые: ОСОБА_7, ОСОБА_2 и еще незнакомый мужчина, которого привел ОСОБА_2. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час. мужчины ушли. Примерно в 23-00 час. ОСОБА_7 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2. ОСОБА_7 попросила у нее тачку и ушла. Утром 30.09.2010 г. она нашла свою тачку во дворе дома.  Куда ОСОБА_7 ходила с тачкой, она не интересовалась.

            Показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что 29.09.2010 г. в вечерне время она пришла в гости к ОСОБА_6, также туда пришли ОСОБА_2, ОСОБА_3 и мужчина по имени ОСОБА_2. Все вместе распивали спиртные напитки. Вскоре мужчины ушли. Через несколько часов ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_2, и попросил привезти тачку, принадлежащую ОСОБА_6 к территории очистных сооружений. Она взяла у ОСОБА_6 тачку, привезла ее в указанное место, где передала ОСОБА_3, после чего вернулась к ОСОБА_6. Куда ОСОБА_3 пошел с тачкой, она не знает. Через некоторое время мужчины вернулись к дому ОСОБА_6. На тачке она увидела алюминиевые болванки. Мужчины стали выпаливать масло с болванок, утром сдали их на металлолом. Деньги поделили, ей дали 20 грн.  Л.д.29,64.

Осмотром места происшествия от 04.10.2010 г., в ходе проведения которого было осмотрено помещение ТП-60, на территории БХО-2, зафиксированы следы проникновения, а так же отсутствие агрегатов масляного выключателя ВПМ 10-20-1000 с фототаблицей. Л.д.5-7.

Справкой КП «РПУ ВКХ» г. Рубежное, согласно которой выключатель ВПМ 10-20-1000 содержит цветные металлы: алюминий –1,0143 кг, медь –11,9 кг, латунь –30,0 кг. Л.д.10.

Справкой ООО «АДТ»г. Рубежное, согласно которой по состоянию на 04.10.2010 г. Стоимость 1 кг металла составляет: алюминий –7,5 грн., медь –42 грн., латунь –23 грн. Л.д.13.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной по предварительному сговору группой лиц, соединенной с проникновением в помещение,  доказанной полностью, и считает правильной квалификацию их действий по ч.3 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который не судим в силу ст. 89 УК Украины, является инвалидом 3 группы, имеет несовершеннолетнего ребенка, 1995 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, состоит на Д учете у врача невролога, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 173-2 КУоАП.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее не судим, является лицом преклонного возраста, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_3, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_3, суд не усматривает.  

Назначая наказание, подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во внимание степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

                  С учетом изложенных выше обстоятельств по делу, особенностей личности подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд считает, что исправление ОСОБА_2, ОСОБА_3, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 75 УК Украины, а исправление ОСОБА_4 только в условиях изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек  и вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_2 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6  месяцев.

ОСОБА_3 в виде лишения свободы сроком на 3 года.

ОСОБА_4 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с п. 3,4 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2, ОСОБА_3 следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места проживания; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде, ОСОБА_4 –заключение под стражей. Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с 10.01.2011 г.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручении ему копии приговора.

              СУДЬЯ:                                                                                                       В.В. Одношевная