Справа 22-10071 \2007                                                                  Головуючий в 1 інстанції

Затолочний B.C.,

Категорія 23 Доповідач Карнаух В.В.

УХВАЛА

Іменем   України

2007  року травня  08     дня  колегія  суддів  судової палати  у  цивільних  справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого          - судді Михайлів Л.В.,

суддів:                          - Братіщевої Л.А., Карнаух В.В.,

при секретарі                - Бондаренко І.В.,

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року заява відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення від 11.10.2005 року залишена без розгляду.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_1. ставить питання про скасування ухвали суду від 16 червня 2006 року про залишення без розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, як постановлене з порушенням норм процесуального законодавства.

Відповідач ОСОБА_1., його представник (кожен окремо) підтримали апеляційну скаргу, просять ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального законодавства.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник (кожен окремо) заперечували проти апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обгрунтовною.

Вивчивши матеріали справи та доводи відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що   апеляційна скарга не підлягає задоволенню з   наступних   підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 6.02.2006 року, ухвалою судді від 07.02.2006 року зазначена заява була залишена буз руху для усунення недоліків. 14 лютого 2006 року від відповідача надійшла заява про уточнення вимог про перегляд заочного рішення, одночасно з заявою відповідач звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення суду від 11.10.2005 року.

15.02.2006 року суд знову залишив заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення без руху для усунення недоліків до 25 лютого 2006 року. У зв'язку з тим, що відповідачем до 25 лютого 2006 року не були усунені недоліки в заяві про перегляд

заочного рішення, ухвалою суду від 01.03.2006 року заява про перегляд заочного рішення визнана неподаною та повернута ОСОБА_1.

У зв'язку з тим, що 14.02.2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з апеляційною скаргою, справа була направлена до апеляційного суду для розгляду зазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2006 року справа повернута до районного суду для виконання вимог ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

17.04.2006 року відповідач вдруге звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про перегляд заочного рішення від 11.10.2005 року та ухвалою суду від 16.06.2006 року заява про перегляд заочного рішення залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку на подання заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суд першої інстанції, залишаючи заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення без розгляду, дійшов правильного висновку, що відповідач пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення строку для звернення із заявою ним не заявлялось.

З такими висновком колегія суддів погоджується , а тому вважає, що ухвала є законною та обгрунтованою, постановленою у відповідності з вимогами процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 312, ст. 315,ч.2.228   ЦПК  України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського  районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня  набрання законної сили.