УКРАЇНА

Справа № 2а - 3632 / 07

Категорія 48

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2007 року                                                                                  м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Попової О.Г.

при секретарі судового засідання Снігірьовій О.С.

за участю представників сторін,:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі адміністративну справу за позовом Коростенської ОДПІ до ПП ОСОБА_1про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

встановив:

          Коростенська ОДПІ звернулась до адміністративного суду з позовною заявою у якій зазначено, що ОСОБА_1. зареєстрована як приватний підприємець згідно рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 0134 від 25.12.1998. Згідно отриманого повідомлення від філії „Відділення Промінвестбанку в м.Коростені” ПП ОСОБА_1. порушила терміни надходження валютної виручки по експортному контракту № 16/02 від 16.02.2004 року на суму 1862 дол. США.  Посилаючись на ст.11-1Закону України „Про державну податкову службу в Україні” просять дати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ПП ОСОБА_1. по питанню дотримання вимог валютного законодавства по контракту № 16/02 від 16.02.2004 р. За період з лютого 2004 року по жовтень 2007 року включно.

         Представник позивача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що довіритель в січні 2007 року припинила свою підприємницьку діяльність. Згідно довідки філії „Відділення Промінвестбанку в м.Коростені” заборгованості по контракту №16/02 від 16.02.2004 року з боку ПП ОСОБА_1. немає. Просить в позові відмовити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Згідно інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1припинила підприємницьку діяльність 11.01.2007 року.

Відповідно до довідки філії „Відділення Промінвестбанку в м.Коростені” від 09.11.2007 року за № 1810 заборгованості по валютній виручці за контрактом 16/02 від 16.02.2004 року у ПП ОСОБА_1, немає.

В адміністративному судочинстві, ст.71 КАС України, обов”язок доказування обставин, на яких ґрунтуються вимоги, покладено на суб”єкта владних повноважень. В  даній справі суб”єкт владних повноважень - Коростенська ОДПІ не довела, що ПП ОСОБА_1. порушила терміни надходження валютної виручки по експортному контракту.

Крім того, статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено вичерпний перелік обставин за яких може бути призначена та проведена позапланова виїзна перевірка. Обставина, на яку посилається позивач, не зазначена в цій статті, а одже, вимоги Коростенської ОДПІ не ґрунтуються за законі.

За таких обставин суд відмовляє Корост енській ОДПІ в задоволенні позовних вимог.

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від04.12.1990 року № 509-12 , ст.ст.71,72, 86, 158-162 КАС України, суд -

постановив:

В позові Коростенської ОДПІ до ПП ОСОБА_1про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду  набирає законної сили в строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя