Судове рішення #15029095

Справа №2-58/11   

47

                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 11 квітня 2011 року                                           м. Болехів                                                                               Болехівський  міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря                              Латик В.Є.

з участю позивача  Хром’ як Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

                                                      в с т а н о в и в

28січня  2011 року  ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилося троє дітей: сини ОСОБА_9, 1996р.н., ОСОБА_5, 2000р.н. та дочка ОСОБА_8, 1994р.н. ,

Відповідач після припинення шлюбу проживає окремо та не надає ніяких коштів і їй важко одній утримувати дітей,  незважаючи на те, що  він  немає інших осіб на утриманні .

Посилаючись на викладене та на  те, що відповідач немає постійного заробітку, просить стягнути з нього  аліменти в розмірі  2000грн. на  утримання дітей.  

В судовому засіданні позивачка уточнила вимоги щодо розміру аліментів і просила визначити його  в сумі по 500грн. на кожну дитину.  Додатково вказала, що дочка ОСОБА_8 хворіє і потребує  лікування з приводу головних болів.  

Відповідач в судовому засіданні 02 березня 2011року  позовні вимоги не визнав і вказав, що в нього є сумніви щодо його батьківства відносно дітей, які родилася за час шлюбу, укладеного з позивачкою. А , крім того, він немає змоги сплачувати аліменти ще й тому, що хворіє і знаходиться на лікуванні, ніде не працює. Він не заперечував що, крім цих дітей, немає інших осіб, яких би зобов’язаний утримувати,  та є працездатним.

Після оголошення перерви для пред’явлення додаткових доказів відповідач в судові засідання, призначені на 28 березня, 11 квітня 2011року  не з’явився повторно, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать  вручені йому судові повістки (а.с.36, 38).

При таких обставинах, беручи до уваги те, що відповідач не повідомив про причини своєї неявки та не подав заяву слухати справу без його участі, суд ухвалив продовжувати розгляд справи без його участі на підставі наявних доказів, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України.

Що стосується неявки в судове засідання представника відповідача по дорученню ОСОБА_7, яка на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не представила будь-яких доказів, то у відповідності до вимог зазначеної статті (169 ЦПК)  при відсутності клопотання відповідача про відкладення розгляду справи така неявка  представника з урахуванням обставин справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов у зміненому виді підлягає    частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони  перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15 листопада 2004року.  Від подружнього життя у них народилося троє дітей :  дочка  ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3,  та сини : ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , 07.04.2000р.н., які   проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Ці обставини стверджені свідоцтвами про народження  дітей ,  у яких сторони записані їх батьками (а.с. 3-5).

 З приводу пояснень відповідача щодо сумнівів його  батьківства, то, як зазначено в п.14  Постанови  Пленуму Верховного Суду України за № 3 від 15 травня 2006р. »Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до ст. 140 СК стягнення аліментів за рішенням суду  з особи, записаної батьком, аліментів на дитину, не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей  про нього як батька з актового запису про народження дитини.   Задоволення судом зазначених вимог може бути підставою  для перегляду рішення  про стягнення аліментів у зв’язку з ново виявленими обставинами (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК).

  Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, відповідач, як батько дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 зобов’язаний утримувати останніх до досягнення ними повноліття, як вимагає того ст. 180 СК України .

      Згідно ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду аліменти присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.   

За ст. 184 ч.1 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.  

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач, ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, як такий, що шукає роботу і жодних інших доказів, як на підставу своїх заперечень щодо неможливості сплачувати аліменти не представив.

Крім того, відповідач не відноситься до категорії непрацездатних осіб і не позбавлений можливості працевлаштуватися з метою утримання неповнолітніх дітей.

А тому не заслуговують на увагу його твердження про те, що він не може працювати за станом здоров’я (а.с.23), оскільки в пред’явленій довідці про це не зазначено , а на підтвердження даного факту ним не представлено жодних доказів.  

  Відповідно до положень ст.141 СК України мати і батько мають рівні права та обов»язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою.

Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов»язків щодо дитини.

 Таким чином, виходячи із зазначеного принципу рівності обов»язків обох батьків щодо дітей , кожен із них зобов»язаний забезпечувати утримання дітям не менше відповідного прожиткового мінімуму, що діє на час вирішення спору, при відсутності домовленості між батьками про розмір сплати аліментів. Виходячи із віку дітей  сторін , такий прожитковий мінімум в розрахунку на місяць повинен бути не меншим як  977грн.  

Відтак, враховуючи обставини визначені ст.182 СК України і роз»яснення , що містяться у п.17  зазначеної вище Постанови  Пленуму ВС України  встановивши, що доходи відповідача мають мінливий та нерегулярний характер суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення аліментів саме у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд, з додерженням вимог ст.182 СК України, враховує стан здоров’я, загальний матеріальний стан дітей   та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов’язаний утримувати і приходить до висновку, що з відповідача  слід стягувати аліменти щомісячно на  утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 300грн. на кожну дитину.   

Позивачка звернулася до суду з вимогами –28. 01. 2011року, а тому з цього часу слід присудити стягнення аліментів і до  досягнення дітьми   повноліття.

Питання судових витрат суд  вирішує згідно вимог ст.ст. 81, 84, 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.ст.ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-частково о ОСОБА_1 о ОСОБА_10

В И Р І Ш И В:

Позов   задоволити  частково.

Стягнути з   ОСОБА_3    :

-          на користь  ОСОБА_2  щомісячно аліменти в розмірі  по 300  (триста) гривень на кожну дитину на утримання  ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , 07.04.2000р.н.

-           дохід держави  51 (п’ятдесят одну) гривню державного мита;

на користь  Державного бюджету  (код 22050000, р/р 31210259700008  «Банк ГУДК в Івано-Франківській області, МФО 836014)  120 гривень  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення.

  Стягнення аліментів розпочати з  28 січня  2011року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення  аліментів у межах суми платежу за один місяць  в сумі 900 ( дев’ятсот ) грн. підлягає негайному виконанню.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів  з дня його проголошення.  

Якщо особи, які брали участь  в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення,  то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          

 СУДДЯ                                                                   ГОЛОВЕНКО  О.С.   




















  • Номер: 6/519/45/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.07.2015
  • Дата етапу: 27.11.2015
  • Номер: 22-ц/785/8004/16
  • Опис: Короленко О.П., Короленко Л.В. - Граждан С.В. Білова К.А. про усунення перешкод в користуванні гаражом та зустрічний позов Сиволапенко І.А. - Короленко О.П., Короленко Л.В. про визнання частково незаконним та скасування рішення ради та виконкому та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку 2т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: закрито провадження; Скасовано ухвалу і передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2016
  • Дата етапу: 01.12.2016
  • Номер: 6/519/18/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.02.2017
  • Дата етапу: 16.03.2017
  • Номер: 6/519/20/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Южний міський суд Одеської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.02.2017
  • Дата етапу: 12.04.2017
  • Номер: 22-ц/794/1182/17
  • Опис: про визнання недійсним договору дарування
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю; Ухвалено нове рішення по суті позовних вимог у зв'язку із:
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.09.2017
  • Дата етапу: 23.11.2017
  • Номер: 6/522/979/18
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.12.2018
  • Дата етапу: 04.12.2018
  • Номер: 22-ц/785/8857/18
  • Опис: Сиволапенко І. А до Короленко О. П, Короленко Л. В, відділу Держгеокадастру у м. Білгород – Дністровському Одеської області, Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Граждан С. В, Крижанівська Л. І, Горельнікова К. В, Горельнікова С. В, Горельнікова Т.В, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту 4-т
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Залишено без руху
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.12.2018
  • Дата етапу: 18.12.2018
  • Номер: 22-ц/813/373/19
  • Опис: Сиволапенко І. А до Короленко О. П, Короленко Л. В, відділу Держгеокадастру у м. Білгород – Дністровському Одеської області, Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород – Дністровської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Граждан С. В, Крижанівська Л. І, Горельнікова К. В, Горельнікова С. В, Горельнікова Т.В, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання незаконним та скасування пункту рішення та визнання недійсним державного акту 4-т
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: в позові відмовлено; Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2019
  • Дата етапу: 15.10.2019
  • Номер: 22-ц/803/3872/20
  • Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 04.02.2020
  • Дата етапу: 04.02.2020
  • Номер: 2/939/870/23
  • Опис: Про виселення з будинку та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Бородянський районний суд Київської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.04.2010
  • Дата етапу: 04.05.2011
  • Номер: 2/1509/36/12
  • Опис: про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання , про визнання прописки дитини недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: закрито провадження
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.09.2009
  • Дата етапу: 03.04.2012
  • Номер: 22-ц/803/7169/20
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 10.07.2020
  • Дата етапу: 04.11.2020
  • Номер: 22-ц/803/494/24
  • Опис: на дії державного виконавця
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Дніпровський апеляційний суд
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.09.2023
  • Дата етапу: 17.01.2024
  • Номер: 2/206/981/24
  • Опис: признание незаконним действий нотариуса, признании недействительним исполнительной надписи и ее отмене
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Самарський районний суд м. Дніпропетровська
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.01.2009
  • Дата етапу: 17.02.2011
  • Номер:
  • Опис: Прокурор р-ну в особі Гаї за Рудівської с/р до Бенцал Г.І про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Зборівський районний суд Тернопільської області
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення аліментів
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Сихівський районний суд м. Львова
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.01.2011
  • Дата етапу: 11.02.2011
  • Номер: 2/1304/3014/11
  • Опис: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-58/11
  • Суд: Галицький районний суд м. Львова
  • Суддя: Головенко О.С. О.С.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.01.2008
  • Дата етапу: 27.10.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація