Справа № 2-а-373/11

     П О С Т А Н О В А

       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р.                                                      

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:  головуючого -  судді           Голубенка В. Л.

               при секретарі                               Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС УМВС України в Полтавській області Пасько Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому зазначає, що інспектором Кобеляцької роди ДПС Пасько О.І., 04.12.2010 р., відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу  в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він, на 139 км автодороги Р-52, в цей день, о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 11037 ДНЗ НОМЕР_1 в умовах туману, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України. Однак, даного порушення він не вчиняв, оскільки на даній ділянці дороги був невеликий туман, який розсіювався і видимість була більше 300 м, тому він рухався лише з ввімкненими габаритними вогнями. Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні, позивач підтримав свої вимоги.

Відповідач Пасько О.І. позов не визнав і показав суду, що відповідач в умовах туману, тобто недостатньої видимості, рухався на автомобілі ЗАЗ без ввімкненого ближнього світла у фарах.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків знаходить, що позов задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, командиром взводу Кобеляцької роти ДПС УМВС України в Полтавській області Пасько О.І., 04.12.2010 р., відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу  в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він, на 139 км автодороги Р-52, в цей день, о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 11037 ДНЗ НОМЕР_1 в умовах туману, не ввімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п. 19.1 ПДР України.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.            

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із наданого електронного носія інформації здійсненого з використанням технічного приладу, що має функцію відеофіксації, на даній ділянці руху, в зазначений у протоколі про порушення відповідачем Правил дорожнього руху день і час, мався значний туман, тобто малися умови недостатньої видимості.

Про такі умови, показав суду і свідок ОСОБА_4

За таких обставин, згідно з вимогами Правил дорожнього руху, п.19.1, беззаперечно, обумовлювалося ввімкнення відповідачем на автомобілі ближнього світла фар.

Тому дії працівника ДПС Пасько О.І. є правомірними і підстав для скасування його постанови відносно позивача, не вбачається.

При цьому суд критично розцінює покази свідка, пасажира автомобіля позивача – ОСОБА_5 про наявність невеликого тумана.  

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 100, 159-163, 171-2 КАС України  ст. ст. 251, 289, 293 КУпАП, суд,-

 П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира взводу ДПС Кобеляцької роти ДПС УМВС України в Полтавській області Пасько Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: