ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.06.2006 року Справа № 7/97пн
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцева Л.В.
Перлова Д.Ю.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.05.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Лазненко Л.Л. та Перлова Д.Ю. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л. та введено до складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Алефіренко О.М., Голова Союзу робітників шахти
71 „Індустрія”, протокол від 27.12.2005 № 1;
Головін В.І., за дов. від 20.06.2006 № 2;
Верьовка В.М., за дов. від 20.06.2006 № 2;
Глушков Е.А., за дов. від 20.06.2006 № 2;
від відповідача Воробйов О.В., за дов. від 19.06.2006 б/н;
Чалий В.С., Голова ліквідаційної комісії,
наказ від 30.11.2004 № 752
Розглянувши
апеляційну скаргу Ровеньківської міської громадської організації
„Союз робітників шахти 71 „Індустрія”, м.Ровеньки
на рішення
господарського суду Луганської області
від 05.05.2006
у справі № 7/97пн (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Ровеньківської міської громадської організації
„Союз робітників шахти 71 „Індустрія”, м.Ровеньки
до відповідача Державного підприємства „Шахта 71 „Індустрія”,
м.Ровеньки
про визнання Державного підприємства „Шахта 71
„Індустрія” правонаступником орендного
підприємства „Шахта 71 „Індустрія”
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у справі № 7/97пн (суддя Калашник Т.Л.) відмовлено у задоволенні позову Ровеньківської міської громадської оргагнізації (МГО) „Союз робітників шахти 71 „Індустрія”, м.Ровеньки Луганської області, до Державного підприємства (ДП) „Шахта 71 „Індустрія”, м.Ровеньки Луганської області, про визнання ДП „Шахта 71 „Індустрія” правонаступником орендного підприємства „Шахта 71 „Індустрія”.
Рішення суду з посиланням на статтю 124 Конституції України, статті 1, 2, 41, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, статтю 16 Цивільного кодексу України мотивоване тим, що матеріалами справи не доведений факт порушення відповідачем прав позивача як юридичної особи та тим, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту порушеного права чи інтересу.
Ровеньківська МГО „Союз робітників шахти 71 „Індустрія” (позивач у справі) не погодилась з рішенням суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у справі № 7/97пн через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про задоволення позову.
В обгрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що суд не повністю вивчив вимоги позивача, його письмові пояснення та документальне обгрунтування позову, внаслідок чого одностороннє обгрунтував суть спору та прийняв рішення, взявши до уваги лише письмові пояснення відповідача, які, на думку скаржника, не відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства України.
ДП „Шахта 71 „Індустрія” (відповідач у справі) проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Ровеньківська МГО „Союз робітників шахти 71 „Індустрія” зареєстрована виконавчим комітетом Ровеньківської міської ради Луганської області 25.01.2006 за № 13891200000000331 (т.І, а.с.24).
Згідно Положенню про міську громадську організацію „Союз робітників шахти 71 „Індустрія”, м.Ровеньки Луганської області Ровеньковська МГО „Союз робітників шахти 71 „Індустрія” створена з метою представлення та захисту інтересів робітників „Шахта 71 „Індустрія”, відстоювати права робітників у судах України (т.І, а.с.19-23)
14.03.2006 позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про визнання правонаступником орендного підприємства „Шахта 71 „Індустрія” ДП „Шахта 71 „Індустрія” (т.І, а.с.2-3).
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що робітникам „Шахта 71 „Індустрія” не виплачено за рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області заборгованість по заробітній платі, оскільки до цього часу не визначений правонаступник „Шахта 71 „Індустрія”. У трудових книжках робітників „Шахта 71 „Індустрія” містяться всі накази стосовно реорганізацій, тобто дія трудового договору працівників продовжується і всі зобов”язання за трудовим договором переходять до правонаступника.
На підставі наказу Міністра вугільної промисловості України від 05.07.1999 № 317 державне майно орендного підприємства „Шахта 17 „Індустрія” вартістю 34185966 грн. згідно з затвердженим протоколом розподілу вартості майна ОП „Шахта 17 „Індустрія” між орендодавцем і орендарем було передано на баланс ДХК „Донбасантрацит” (т.І, а.с.26).
У зв”язку з тим, що державне майно і майно орендаря є невід”ємними складовими частками виробничого циклу, ДХК „Донбасантрацит” не міг вести видобутку вугілля без використання державного майна орендного підприємства та трудового колективу ДП „Шахта 71 „Індустрія”.
Листом до АППБ „Аваль” ДХК „Донбасантрацит” визнав себе правонаступником ДП „Шахта 71 „Індустрія” (т.І, а.с.11).
Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 21.02.2003 визнано, що „Шахта 71 „Індустрія” є структурним підрозділом ДХК „Донбасантрацит” (т.І. а.с.25).
Наказом Мінпаливенерго від 06.03.2001 ДХК „Донбасантрацит” реорганізовано шляхом виділення з її складу структурного підрозділу „Шахта 71 „Індустрія”, на базі цього структурного підрозділу створене ДП „Шахта 71 „Індустрія”, яке визнане його правонаступником.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 06.04.2006 б/н заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на Угоду від 20.01.1999 про дострокове припинення договору оренди від 28.03.1995 № д-1893, наказ Міністерства вугільної промисловості від 05.07.1999 № 317, згідно з яким ним прийнято державну частку майна ДП „Шахта 71 „Індустрія” на суму 34185966 грн. відповідно до затвердженого протоколу поділу вартості майна ДП „Шахта 71 „Індустрія” та включено її до складу ДХК „Донбасантрацит” на правах структурного підрозділу.
Наказом Мінпаливенерго України від 06.03.2001 № 115 ДХК „Донбасантрацит” реорганізовано шляхом виділення з її складу структурної одиниці „Шахта 71 „Індустрія”, на базі якої було створено ДП „Шахта 71 „Індустрія”.
Наказом Мінпаливенерго України від 10.02.2004 № 85 затверджено проект ліквідації ДП „Шахта 71 „Індустрія”.
Наказом Мінпаливенерго України від 10.02.2004 № 86 припинено діяльність ДП „Шахта 71 „Індустрія” шляхом її ліквідації з урахуванням особливостей, встановлених спеціальним законодавством.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Господарський суд порушує справи за позовними заявами:
- підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів;
- державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України;
- прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави;
- Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 2 Господарського кодексу України).
Згідно статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам України підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім випадків, визначених у цій статті.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік спорів, які не підлягають розгляду господарським судом, до них відносяться спори, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спори про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; інші спори, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів.
Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що даний спір між позивачем і відповідачем не підпадає під жодну з перелічених підстав, а відтак підлягає розгляду господарським судом.
Місцевий господарський суд, посилаючись на статтю 41 Господарського процесуального кодексу України щодо форми судового процесу у вигляді позовного провадження, обгрунтовано визначив предмет позову, як один з елементів позову, матеріально-правову вимогу відповідача відносно усунення допущеного відповідачем порушення права позивача, та вказав способи захисту цивільних прав та інтересів, передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України, використовуючи які особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, здійснивши аналіз наведених вище норм матеріального та процесуального права, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що заявлена позивачем вимога про визнання правонаступництва не відповідає встановленим законом способам захисту цивільних прав.
Вимога про визнання правонаступництва є нічим іншим, як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог.
Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позову, обгрунтовуючи рішення відсутністю підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач не довів фактів порушення його прав як юридичної особи з боку відповідача та предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту порушеного права чи інтересу.
З огляду на викладене апеляційна скарга Ровеньківської міської громадської оргагнізації „Союз робітників шахти 71 „Індустрія” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і приймаючи рішення не допустив порушення норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ровеньківської міської громадської організації „Союз робітників шахти 71 „Індустрія”, м.Ровеньки на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у справі № 7/97пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 05.05.2006 у справі № 7/97пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у місячний строк через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду