Справа № 11 -474                                            Головуючий в 1 інстанції Ющук О. С.

Ст. 121 ч. КК України                                       Доповідач Хомицький А.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк                                                                               05 вересня 2006 року

Колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Хомицького А.М. суддів Олексюка Я.М., Крисюка С.М. з участю прокурора Артиша Я.Д. адвоката ОСОБА_5 потерпілого ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за   апеляцією    помічника   прокурора   міста   Луцька   на   вирок   Луцького міськрайонного суду  від 13 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець м. Ічня Чернігівської області, мешканець м. Луцька Волинської області, АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, працює муляром-штукатуром в ТзОВ «Прометей», судимості не має, засуджений

за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк З роки, покладені обов'язки, передбачені ст. 76 ч. 1 п.2,3,4 КК України.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_1 в користь Луцької міської ради 300 грн. витрачених бюджетних коштів на лікування потерпілого ОСОБА_2

Вироком вирішено долю речових доказів по справі.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати ,-

ВСТАНОВИЛА:

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 04.05.2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння поблизу будинку АДРЕСА_1 в м. Луцьку, на ґрунті особистих неприязних відносин наніс удар кухонним ножем в область живота ОСОБА_2, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

В поданій на вирок апеляції помічник прокурора міста Луцька, не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій засудженого, зазначає, що вчинений ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння злочин відноситься до категорії тяжких, сам засуджений раніше притягувався до

кримінальної відповідальності, тому застосування щодо ОСОБА_1 ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням є необгрунтованим, ставить питання про скасування вироку суду першої інстанції та постановлення свого вироку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, міркування прокурора про необхідність скасування вироку та постановлення нового вироку апеляційним судом, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5, які просили залишити вирок без змін а апеляцію прокурора без задоволення, потерпілого ОСОБА_1, який також просив залишити вирок без змін дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція помічника прокурора міста Луцька до задоволення не підлягає.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, і ніким не оскаржуються.

Діям ОСОБА_1 дана правильна юридична оцінка, яка також ніким не оспорюється.

Суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 50, 65, 75 КК України врахував що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв розкриттю злочину, повністю добровільно відшкодував завдані збитки, працює, за місцем роботи позитивно характеризується, проживає з матір'ю -інвалідом 2 групи, потерпілий просить не позбавляти волі засудженого, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_1 без ізоляції його від суспільства.

Разом з тим, вірно судом першої інстанції враховано і інші обставини, в тому числі і ті, на які посилається прокурор, зокрема вчинення тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому правильно встановлено максимальний іспитовий строк, передбачений ч. З ст. 75 КК України.

За таких обставин, підстав для скасування вироку в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку, про що ставиться питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 13 липня 2006 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.