Справа № 2-200/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"15" березня 2011 р.  Бердянський  міськрайонний суд Запорізької області  в складі:

                                               головуючого - судді  Ліхтанської Н.П.

                                               при секретарі  Олійник Н.М.                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську  цивільну спра-ву за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі  філії Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-ї особи ОСОБА_2  про  визнання недійсним договору поруки,

                                                     В С Т А Н О В И В:

Як видно з позовної заяви, в серпні 2009 року позивачу стало відомо, що в ВАТ «Державний ощадний банк України»Філія-Бердянське відділення №3129 Ощадбанк України, що розташований в місті Бердянську Запорізької області невідома їй особа уклала із вище зазначеною банківською установою від імені позивача договір поруки №276 від 11 квітня 2007 року. При огляді копії угоди, яку позивач отримала разом із іншими документами поштою в серпні місяці поточного року, вона встановила, що зазначений документ містить прізвище, ім'я та по батькові  позивача, а також її паспорті данні, та згідно цього договору позивач виступає в якості поручителя, по кредиту, який отримав її син ОСОБА_2, в зазначеній  банківській установі. Однак договір поручительства в графі підпис поручителя містить підпис, який позивачу не належить, та вона його не вчиняла, доручення на виконання зазначеного правочину будь кому не надавала. Крім того, згідно з положенням про кредитування фізичних осіб ВАТ «Державний ощадний банк України», для участі в укладенні кредитної угоди в якості поручителя, необхідні документи, які характеризують майбутнього поручителя як особу, яка в подальшому зможе відповідати по борговим зобов'язанням боржника. Це такі документи, як довідка з місця роботи про середню заробітну платню за останні шість місяців, та таке інше, але позивач, як керівник установи, довідку про свою середню заробітну платню нікому не надавала. В зв"язку з цим  позивач просить  визнати недійсним договір поруки №276 від 11 квітня 2007 року, укладений з ВАТ «Державний ощадний банк України»Філія-Бердянське відділення №3129 Ощадбанк України.

           У судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_3 підтримав  позовні вимоги  в повному обсязі і просить визнати договір поруки недійсним, оскільки позивач  на давала згоди на цей договір і не давала доручення для підписання  такого договору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, в своїх поясненнях в судовому засіданні 7.10.2010р. зазначила, що у неї є син, ОСОБА_2., який мешкоє в м. Мелітополі,  в квітні 2007року він хотів купити другу машину і просив її поручитися за нього, але вона  відмовилася і він оформив всі документи сам. Раніше вона давали сину доручення  строком на один рік для виконання  данного доручення. На теперішній час  вона сина давно не бачила і в неї з ним погані стосунки.

.

   Представник відповідача  Пасько С.М. в судовому засіданні позов не  визнала і пояснила, що 11 квітня 2001 року між ВАТ "Державний ощадний банк. України" та ОСОБА_2 (третя особа ) був укладений кредитний договір № 306. На виконання даного договору Банк  надав Позичальнику кредит в сумі 37000,00 доларів США строком на 72 місяця з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 квітня 2013р. зі сплатою 12,2відсотків річних. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечувалося договором застави транспортного засобу від 16 квітня 2007 року, а також в забезпечення зобов'язання за кредитним договором 11 квітня 2007 року між ОСОБА_1 , ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 276. У позовній заяві позивач стверджує, що доручення на право підпису вона нікому не надавала, але 05 грудня 2006 року Мануйлівською сільською радою Приморського району Запорізької області була видана довіреність ії сину ОСОБА_2, строком на один рік, згідно з якою ОСОБА_1 надає право сину  в виконанні даного доручення за неї підписуватися та виконувати всі дії пов'язані з даним дорученням.

          3-я особа ОСОБА_2 В судове засідання не з»явився, причину неявки не по-відомив,  заперечень проти позову  та пояснень не надав.

       Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов не  обгрунтованим і  не підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

          Як встановлено в судовому засіданні, 3-я особа ОСОБА_2 є сином  позивача ОСОБА_1

11 квітня 2001 року між ВАТ "Державний ощадний банк. України" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 306. На виконання  до-говору кредиту  Банк  надав Позичальнику кредит в сумі 37000,00 доларів США строком на 72 місяця з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10 квітня 2013р. зі сплатою 12,2відсотків річних. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечу-валося договором застави транспортного засобу від 16 квітня 2007 року, а також в забезпе-чення зобов'язання за кредитним договором 11 квітня 2007 року між ОСОБА_1 , ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 276, що підтверджується копіями  кре-дитного договору, договору застави, договору поруки від 11.04.2007р.

05 грудня 2006 року Мануйлівською сільською радою Приморського району Запо-різької області  позивачем ОСОБА_1 була видана довіреність  сину позивача ОСОБА_2, строком на один рік, згідно з якою ОСОБА_1 надає право сину  в виконанні даного доручення за неї підписуватися та викону-вати всі дії пов'язані з даним дорученням, це доручення не було скасоване  позивачем,  що підтверджується  копією доручення  від 05.12.2006р.

          Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України- представництвом є  правовідношення, в якому  одна сторона (представник) зобо"язана або має право  вчинити правочин від імені  другої сто-рони, яку вона представляє.

          Згідно ч.1 ст. 238 ЦК України –Представник  може бути уповноважений на вчи-нення лише тих  правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

          Згідно ч.1 ст. 244 ЦК України –Представництво, яке  грунтується на   договорі, може здійснюватися  за довіреністю.

          Згідно ч. 1 ст.245 ЦК України –форма довіреності повинна  відповідачи формі, в якій  відповідно до закону  має вчинятися правочин.

          Згідно ч.1 ст.249 ЦК України –особа, яка  видала довіреність, за винятком безвід-кличної довіреності, може  в будь-який час  скасувати довіреність або  передоручення. Відмова від цього  права є нікчемною.

          Згідно   ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Згідно ч.3ст. 215 ЦК України - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно  ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити  актам цивільного законодавства, а також моральним засадам  суспільства..

          Враховуючи, що   позивач з сином  ОСОБА_2. уклали між собою угоду про представництво інтересів  позивача ОСОБА_1 в  різних інстанціях, на теперішній час  доручення не скасоване,  а також враховуючи, що позивачу були відомі наміри сина  на отримання кредиту, але вона не запобігла цьому та не скасувала  свою довіреність, також враховуючи, що в судовому засіданні позивач не  надала доказів порушення під час  укла-дання договору  поруки  актів цивільного  законодавства та  чим цей договір суперечить  моральним засадам суспільства, тобто чим порушена вимога ч. 1 ст.203 ЦК України,  суд  приходить до висновку про безпідставність  позовних вимог позивача.

        На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст.203, 215, 237-249 ЦК України,суд

                                                               В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі  філії Бердянського відділення № 3129 ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-ї особи ОСОБА_2  про  визнання недійсним договору поруки відмовити.

           Рішення може бути оскаржене до  апеляційного суду Запорізької області.          

          Апеляційна скарга може бути  поданою протягом 10днів з дня оголошення рішен-ня.

Суддя:Н. П. Ліхтанська