ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 р. | № 18/287а |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючий суддя | Муравйов О.В. |
судді | Бакуліна С.В. |
Полянський А.Г. |
розглянувши |
касаційну скаргу | ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг” |
на | постанову від 07.06.2006 р. Донецького апеляційного господарського суду |
у справі | № 18/287а господарського суду Донецької області |
за позовом | ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдинг” |
До | Виконавчого комітету Донецької міської ради |
третя особа | Донецька філія дочірнього підприємства “Ресурси” “СМЕУ Ресурси –світлофор” |
про | визнання недійсним акту ненормативного характеру |
За участю представників сторін:
позивача – не з’явились,
відповідача –не з’явились,
третьої особи - не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.11.2005 року у справі № 18/287а (суддя Овсяннікова О.В.) прийнято заяву про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2004 р. за нововиявленими обставинами до розгляду, призначено розгляд справи, зобов’язано сторони вчинити певні дії.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р. (судді: Волков Р.В., Калантай М.В., Кондратьєва С.І.) апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги Донецької філії дочірнього підприємства “Ресурси” “СМЕУ Ресурси –світлофор” на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.11.2005 року припинено.
Не погоджуючись з винесеною Донецьким апеляційним господарським судом постановою від 07.06.2006 року, ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг” звернулась до звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову скасувати.
Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України, у зв’язку з відпусткою судді Фролової Г.М., для перегляду в касаційному порядку справи № 18/287а призначеної до розгляду на 19.09.2006 р., утворено колегію суддів в наступному складі: головуючий – Муравйов О.В., судді – Бакуліна С.В., Полянський А.Г.
Відзиву від відповідача не надходило.
Сторони не скористалися наданим процесуальним правом на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ГПК України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
За змістом ст. 1131 Господарського процесуального кодексу України, ухвали господарського суду про прийняття до розгляду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягають, про що правомірно вказано у постанові Донецького апеляційного господарського суду.
Однак, приймаючи постанову, апеляційний господарський суд припустився порушень норм процесуального права, оскільки при припинені апеляційного провадження, господарський суд не повинен був приймати постанову, так як згідно ст. 103 ГПК України до повноважень апеляційної інстанції не віднесено прийняття постанови про припинення апеляційного провадження.
Крім того, в резолютивній частині постанови, невірно зазначено апелянта, яким є не Донецька філія дочірнього підприємства “Ресурси” “СМЕУ Ресурси – світлофор”, а ДП “Стін імідж” ТОВ Стін холдінг”.
За таких обставин, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 11110, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Стін імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “Стін холдінг” задовольнити частково.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2006 року по справі № 18/287а скасувати та передати справу № 18/287а до Донецького апеляційного господарського суду для розгляду.
Головуючий суддя Муравйов О.В.
Судді Бакуліна С.В.
Полянський А.Г.