4-12/2011    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 12.01.2011                                                                               м. Хуст

  Хустський районний суд  

                               Закарпатської області   

                          в складі головуючого-судді:          Орос Я.В.   

                          при секретарі:                                  Форкош Д.З.   

                          з участю прокурора:                       Дорошевич – Джумурат Н.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст скаргу ОСОБА_1  на постанову дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Орос Р.В.  від 25.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В:

 27 грудня  2010 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з скаргою на постанову дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Орос Р.В.  від 25.10.2010 року , якою  відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 по мотивам ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст. 194 КК України.

           В скарзі посилається на те, що  обставини , які викладені дільничним інспектором Орос Р.В. в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 25 жовтня 2010 р. не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, оскільки при проведенні ним власного допиту  колишньої дружини ОСОБА_4 остання  заперечила  обставини які  викладені в постанові від 25.10.2010 р. по факту зникнення деревообробного верстату. з його гаража що знаходиться в м. Хуст по вул.. Григоренка № 4 .Вважає, що  вказана постанова є незаконною, необ'єктивною, просить її скасувати.   

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги, викладені в скарзі,  підтримав, суду пояснив, що дільничним інспектором Хустського МВ УМВС України Орос Р.В. неналежно проведено перевірку обставин зникнення та пошкодження деревообробного верстату, пояснення, які він відібрав від колишньої дружини ОСОБА_4 не відповідають дійсності та перекручені, просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від  25.10.2010 року , якою у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 194 КК України було відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України

Прокурор Дорошевич – Джумурат Н.Й. в судовому засіданні  заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1 пояснивши, що постанова від 25.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи є законною, а перевірка, яка була проведена  дільничним інспектором Орос Р.В. є повною та об'єктивною. Посилання скаржника на проведення власного допиту громадянки ОСОБА_4 не ґрунтується на законі , оскільки чинним КПК не передбачено процесуального права  та механізму відібрання пояснень особою, яка оскаржує постанову.   

Заслухавши думку прокурора, пояснення скаржника, ознайомившись з матеріалами відмовної справи № 1545 по результатам якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи суд вважає, що подана скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.   

Відповідно до ч. 2, 3  ст. 236-2 КПК України суддя витребує матеріали,  на підставі яких було відмовлено в порушенні справи,  знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу. Розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу,  приймає одне з таких рішень:   

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;   

2)  залишає скаргу без задоволення.   

Відповідно до ч. 2 ст.  94 КПК України справа може бути порушена тільки у випадках,  коди є достатні дані,  які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу на постанову про відмову у порушенні справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні встановлено, що при перевірці обставин зникнення деревообробного верстату у гр.. ОСОБА_1  дільничним інспектором Орос Р.В. було відібрано пояснення  від осіб, які мають відомості щодо обставин зникнення та пошкодження вищезазначеного верстату . Зокрема було відібрано пояснення від ОСОБА_4 та ОСОБА_3,

В своїх поясненнях  ОСОБА_4  зазначила, що деревообробний верстат  багато років тому в присутності ОСОБА_1 забрав гр.. ОСОБА_5 і він не міг забрати самовільно вказаних верстат , оскільки ключі знаходилися лише у ОСОБА_1   

В своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що у 1997 р. він з дозволу свого тестя , який знаходився в США на сезонних заробітках,  забрав з його гаража , що знаходиться  в АДРЕСА_2  деревообробний верстат, так як в той час він будував будинок. У 2009 р. до нього прийшов ОСОБА_1 який даний верстат забрав у справному стані .

Крім того, судом не може бути взято до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що обставини, які викладені у поясненні його колишньої дружини ОСОБА_4, які містяться у оскаржуваній постанові , не відповідають дійсності та є перекрученими , оскільки дані пояснення записані з її слів вірно, нею прочитані ,  що засвідчено її особистим підписом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що з оглянутих в судовому засіданні витребуваних матеріалів на підставі яких було відмовлено у порушенні справи вбачається, що прийняте рішення за заявою ОСОБА_1 ґрунтується на проведеній перевірці відповідно до вимог ст. 97 КПК України, матеріали якої містять достатні дані для прийняття рішення, суд вважає що підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається а подана скарга не підлягає до задоволення.   

                                Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, с у д –

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1  на постанову дільничного інспектора Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Орос Р.В.  від 25.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи  залишити без задоволення.   

               На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.