ВИРОК

 ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ                                      

     13 квітня 2011 року                                                                         Справа  №    1-55/2011 р.   

               Богородчанський районний суд  Івано-Франківської області                                                      

          в складі: головуючого-судді               Гутича П.Ф.

                           секретаря                              Соловей Л.П.   

                           прокурора                              Рутковського Ю.В.

                            захисника                             ОСОБА_1

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу про обвинувачення  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, не одруженого, судженого Богородчанським районним судом: 26.07.2010 року по ч.3 ст.185 КК України на 120 год. громадських робіт; 17.11.2010 року –по ч.1 ст.185 КК України –на 4 місяці арешту, г-на України –по ч.ч.2,3  ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року приблизно о 00 год ОСОБА_2 проник у підсобне приміщення жителя с.Росільна ОСОБА_4., звідки таємно викрав електролобзик марки "Макіта" вартістю 319 грн. 67 коп.

В цьому ж місяці 2010 року ОСОБА_2 повторно таємно викрав з господарства жителя с.Хмелівка Богородчанського району ОСОБА_3 електролобзик марки "Інтерскол" вартістю 591 грн. 85 коп.

Злочин вчинено за таких обставин.

В один з днів вересня 2010 року приблизно опівночі ОСОБА_2 проник у підсобне приміщення, що належить жителю с.Росільна Богородчанського району ОСОБА_4, звідки таємно викрав електрлобзик марки "Макіта". Викрадений інструмент продав ОСОБА_5 за 20 гривень.

У вересні 2010 року ОСОБА_2 допомагав заготовляти сіно жительці с.Хмелівка Богородчанського району ОСОБА_6 Побачивши в підсобному приміщенні електрлобзик марки "Інтерскол", підготував його для крадіжки, заховав біля приміщення. Наступної ночі викрав електролобзик і використовував у господарстві. Оскільки при експлуатації електролобзик згорів, ОСОБА_2 викинув його у річку "Луква".

Свою вину у вчиненному ОСОБА_2 визнав та пояснив, що влітку 2010 року працював у жителя с.Росільна ОСОБА_4. Той давав йому користуватися електролобзиком. У вересні 2010 року йому потрібні були гроші для поїздки на сезонні роботи в м.Одесу. Тому в одну з ночей він проник у підсобне приміщення ОСОБА_4, звідки таємно викрав електролобзик, який продав ОСОБА_5 за 20 гривень.

Приблизно через тиждень після крадіжки електролобзика у ОСОБА_4, косив траву у господарстві ОСОБА_3, що проживає в с.Хмелівка. В підсобному приміщенні, яке ну було зачинене, побачив електролобзик, який сховав біля приміщення. Вечером повернувся до господарства та викрав даний інструмент. На наступний день розрізав лобзиком дошки і той згорів. Тому він його викинув у річку "Луква".

Крім визнання вина ОСОБА_2 повністю доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_5 показав, що у вересні 2010 року до нього до дому прийшов ОСОБА_2 і залишив електролобзик. В січні 2011 року на вимогу працівників міліції він його добровільно видав останнім.

Свідок ОСОБА_6 показала, що її чоловік –потерпілий по справі ОСОБА_3, придбав електролобзик марки "Інтерскол" в 2010 році. У серпні 2010 року чоловік поїхав на роботу у Російську федерацію.

У вересні 2010 року ОСОБА_2 косив у неї траву. Приблизно в кінці вересня виявилося, що у підсобному приміщенні відсутній електролобзик. Про це заявила у райвідділ міліції тільки в грудні 2010 року.

11.01.2011 року ОСОБА_2 добровільно письмово повідомив Богородчанський РВ УМВС  України про викрадення електролобзика у ОСОБА_3 (а.с.29), а 8.02.2011 року –про крадіжку електролобзика у  ОСОБА_4 (а.с.26).

Свої письмові повідомлення ОСОБА_2 підтвердив в ході відтворення обстановки і обставин події, про що свідчать протоколи від 9.02.2011 року (а.с.76-78; 79-81).

24 січня 2011 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам міліції електрлобзик марки "Макіта", про що свідчить протокол від цього числа (а.с.27; 33-35).

Його вина також підтверджується протоколом впізнання ОСОБА_4 електролобзика (а.с.31).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 09/16-16 від 14.02.2011 року, залишкова вартість електролобзика марки "Макіта" –319 грн. 67 коп.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_4 вартістю 319 грн. 67 коп., вчинені повторно, поєднані з проникненням в приміщення –слід кваліфікувати по ч.3 ст.185 КК України.

Його дії, які виразилися у таємному викраденні майна ОСОБА_3 вартістю 591 грн. 85 коп., вчинені повторно, слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують покарання. Такими суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок тяжких сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання, судом  не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення повинно проводитися в умовах ізоляції від суспільстава шляхом поміщення в спеціальну кримінально-виконавчу установу. Таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За наявності вищенаведених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинення злочину, з урахуванням особи винного, що по місцю проживання характеризується позитивно, що виховувався в багатодітній сім"ї з 13 дітей, з яких 6 в даний час неповнолітні, суд вважає, що по ч.3 ст.185 КК України йому  слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, відповідно до ст.69 КК України.

По ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді арешту.

Строк відбування покарання слід рахувати з 6 березня 2011 року –з часу закінчення строку покарання у виді арешту   за   вироком   суду від 17.11.2010 року.

Речовий доказ по справі –електролобзик марки "Макіта" слід повернути ОСОБА_4

З ОСОБА_2 слід стягнути в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи –562 грн. 80 коп.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 слід залишити попередньо-обраний –тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів,  передбачених ч.ч.2,3  ст.185 КК України та призначити покарання:

по ч.2 ст.185 КК України –арешт на строк 6 місяців;

по ч.3 ст.185 КК України –1 рік позбавлення волі на підставі ст.69 КК України.  

Відповідно до ст.70 КК України, остаточне покарання визначити за їх сукупністю шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим -  1 рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 6 березня 2011 року.

Речовий доказ по справі –електролобзик марки "Макіта" повернути власнику –ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області 562 грн. 80 коп. затрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком залишити попередньо обраний - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб: засудженим –з моменту вручення копії вироку; іншими учасниками процесу –з моменту його  проголошення.

Головуючий