№ 2-а-358/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

             16 лютого 2011 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді              Грачова Р.Р. .

при секретарі                                    Ружинській О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Ханженково справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАЇ м. Макіївки УДАЇ ГУМВС  України в Донецькій області,  про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом доДАЇ м.Макіївки УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконою та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накладення штрафу у розмірі 425 грн.

Постанову, винесену інспектором ДПС роти ДПС м. Макіївки 18.01.2011 року, вважає неправомірною за  наступних підстав: 18.01.2011 року о 14.00 год. у м. Макіївки на перехресті вул.. Плеханова та Леніна, керував  транспортним засобом ГАЗ 3322 В  державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч  при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що повертали у зустрічному напрямку праворуч.  Після чого позивач був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст..122 ч.1 КУпАП, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адмінстративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач із винесеними протоколом та постановою не згодний, так як у той день були несприятливі погодні умови, а саме ішов сніг. Коли позивач почав під*їжджати до перехрестя та пригальмував, щоб повернути ліворуч. У цей час його машину  «Занесло»і він опинився на зустрічній смузі. Автомобіль, що рухався йому на зустріч, теж пригальмував та посвіти фарами, тим самим дозволив йому завершити маневр і повернути ліворуч.  У зв'язку з чим позивач просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до  адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в адміністративному позові.             

Відповідач у судове засідання не з’являвся двічі без поважних причин, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові розписки.  

Зі згоди позивача, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 18.01.2011 року о 14.00 год. у м. Макіївки на перехресті вул.. Плеханова та Леніна, керував  транспортним засобом ГАЗ 3322 В  державний номер НОМЕР_1, повертаючи праворуч  при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу транспортним засобам, що повертали у зустрічному напрямку праворуч.  

На підставі виявленого правопорушення інспектором ДПС було винесено постанову від 018.01.2011 року про притягнення водія ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням  провадження у справах про адміністративне правопорушення є:  всебічне, повне та об’єктивне з’ясування  обставин кожної справи, вирішення  її  в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

 Відповідно  до  ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді  справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів  про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати  інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.       

  В судовому засіданні встановлено, що адміністративний протокол складений з порушенням  вимог КУпАП, так як твердження викладені в протоколі не відповідають дійсності.

Тож проаналізувавши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов обґрунтований і тому підлягає задоволенню. Постанова АН 906395 від 18.01.2011 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 245, 280  Кодексу України про адміністративні правопорушення,  ст.ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159 - 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАЇ м. Макіївки УДАЇ ГУМВС  України в Донецькій області,  про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати неправомірними дії посадової особи інспектора ДПС роти ДПС  м. Макіївки Дороніна Дмитра Олександровича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС м. Макіївки Дороніна Дмитра Олександровича при притягненні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 грн.

                 Апеляційна скарга на  постанову  суду  першої  інстанції подається протягом  десяти  днів  з  дня  її проголошення.  У разі застосування судом частини третьої статті  160  КАС України,  а також  прийняття  постанови  у  письмовому  провадженні апеляційна скарга подається  протягом  десяти  днів  з  дня  отримання  копії постанови.

        Суддя                                                                                                                  Р.Р. Грачов