1-134/2011    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 11.01.2011                                                                               м. Хуст

  Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши скаргу голови правління ВАТ « Закарпатавтотранс»  ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України відносно  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України

В С Т А Н О В И В:

 Голова правління ВАТ « Закарпаавтотранс» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про порушення кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України .

В скарзі ОСОБА_1. посилається на те, що за власні кошти ВАТ                                         « Закарпатавтотранс»  відповідно до рішення  виконкому Хустської міської ради № 1032 від 11.12.2008 р. та  погодженого і затвердженого у встановленому порядку Генерального плану руху транспорту та пішоходів на автостанції Хуст, встановлено два дорожніх знаки « Зупинку заборонено» ( 3.34. розділу 33 «Правил дорожнього руху» затвердженого Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р.) для належного забезпечення безпеки руху на пристанційній території АС – Хуст. Вартість знаків 500 грн.

Як стало йому відомо із доповідних обслуговуючого персоналу Хустської автостанції 6 липня 2010 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів , демонтували та викрали вищезазначені дорожні знаки. Станом на 02.08.2010 р. дорожні знаки не повернуто та на місце не встановлено.

Діяннями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 товариству нанесено значної матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4  за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України слід відмовити виходячи з наступного.

Ст. 356 КК України  передбачає   відповідальність за    самоуправство, тобто  самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення  будь-яких дій,  правомірність  яких  оспорюється окремим громадянином   або   підприємством, установою чи організацією, якщо   такими  діями  була заподіяна  значна  шкода  інтересам  громадянина, державним чи  громадським  інтересам або інтересам  власника.

Згідно з частиною 1 ст. 27 КПК України кримінальна справа про злочини, передбачені ст. 356 КК України порушується не інакше, як за скаргою потерпілого, якому належить в такому разі право підтримувати обвинувачення ( щодо дій, яками заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян).

Потерпілий згідно ст. 49 КПК України визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, яка має право під час судового розгляду особисто або через  свого представника підтримувати обвинувачення.

Таким чином діючим  кримінально - процесуальним законодавством не передбачено визнання потерпілим від злочину по кримінальній справі юридичної особи, а також підтримання юридичною особою, чи представником юридичної особи обвинувачення в  суді.

                              ст. ст. 27,49, 251,  КПК України ,  суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити голові правління ВАТ « Закарпатавтотранс» ОСОБА_1  у порушенні кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України відносно  ОСОБА_3 та  ОСОБА_4  за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України  

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 діб з дня одержання копії постанови заявником.

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Орос Я. В.