Справа  № 2-а-4535/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року  Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої –судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1  до  інспектора ДПС  1-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області рядового міліції Полукарова Романа Владиславовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 17 березня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні постанови   не були враховані всі обставини справи, постанова винесена без дотримання вимог ст. 283 КУпАП та проігнороване його клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення правової допомоги.

          В  судове засідання позивач не з»явився, подана заява про розгляд справи без його участі та зазначено про підтримання позовних вимог.

          Відповідач в судове засідання не з»явився,  про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.            

          Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.          

          Як встановлено по справі,  17 березня 2011 року інспектор ДПС 1-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області рядового міліції Полукаров Р.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1№ 102558 відносно  ОСОБА_1 про те, що останній керуючи транспортним засобом –автомобілем   Опель днз   НОМЕР_1  в м.Чернігові здійснив зупинку на перехресті вулиць Комсомольська - Примакова, чим порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається з пояснень, які маються в протоколі   ОСОБА_1 просив не розглядати справу, оскільки потребує послуг адвоката.

          Цього ж числа інспектором винесено постанову серії СВ 1 № 019817, у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на  ОСОБА_1,   накладено стягнення  за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

            Згідно ст. 251 КУпАП    доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної  справи.   

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх  обставин справи в їх сукупності.   

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження  в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.   

Як вбачається з вимог статті 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

При винесенні постанови відповідач не зазначив всіх встановлених обставин справи, а саме відсутні дата та час вчинення правопорушення, відсутнє посилання на відповідний підпункт пункту 15.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідач при винесенні постанови грубо порушив право особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, передбачене ст.268 КУпАП, а саме право при розгляді справи користуватися правовою допомогою. Дане клопотання позивачем зазначене в протоколі. Позивач в позовній заяві зазначає, що при розгляді справи  його заперечення до уваги не бралися.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП не закінчилися , відповідно до вимог  п.2 ч.1  ст.293 КУпАП   суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу направити на новий розгляд.  

          Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164, 171-2 КАС України,   -

постановив:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1  до  інспектора ДПС  1-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області рядового міліції Полукарова Романа Владиславовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення  задовольнити частково .

          Скасувати постанову інспектора  ДПС  1-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області рядового міліції Полукарова Романа Владиславовича серії СВ1 № 019817 від 17 березня 2011 року про  притягнення  ОСОБА_1    до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та матеріали справи  направити на новий розгляд .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя            С.М. Майборода