Справа № 3-280/11

ПОСТАНОВА

04 лютого 2011 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2011 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вказаний вище матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 419931 від 19 листопада 2010 року, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 19 листопада 2010 року о 14 годині 15 хвилин у міському маршрутному таксі № 75, державний номер НОМЕР_1 «Краснопілля-Боброва»за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, біля будинку № 32 проведено перевірку ТОВ КЦФК «Дніпро», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 178, код ЄДРПОУ 21921276, в ході якої було встановлено, що водієм ТОВ КЦФК «Дніпро»ОСОБА_1 було допущено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не видача розрахункового документу встановленого зразка (квитків на проїзд у маршрутному таксі) на загальну суму 4,00 гривні; надання послуг перевезення пасажирів в маршрутному таксі без використання книги обліку розрахункових операцій. Про що було складено акт перевірки № 000251 від 19 листопада 2010 року. При цьому було порушено п.п. 2.5 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР із змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, відповідно до посадової інструкції водій зобов'язаний: проводити підготовчо-заключні роботи перед виїздом на лінію і після повернення на автотранспортне підприємство (перевіряти наявність комплекту інструментів і пристосувань, необхідних для нормальної експлуатації рухомого складу на лінії і т.д.); проходити у встановленому порядку медичні огляди; одержати у оператора диспетчерської служби відомості про місцезнаходження найближчих автозаправних станцій по шляху проходження, адреси і найменування пунктів навантаження і розвантаження, прогноз погоди і дорожню обстановку на маршрутах, що обслуговуються; керувати рухом автомобіля; брати участь у вантажно-розвантажувальному процесі; здійснювати заправлення автомобіля паливо-мастильними матеріалами; оформляти шляхові документи на контрольно-технічному пункті; дотримувати графік руху і режим робочого часу і часу відпочинку; здійснювати оперативний зв'язок з диспетчерською, контрольно-технічним пунктом, зонами ТЕ і ТР і т.д.; використовувати систему підігріву двигуна автомобіля в холодний час року; усувати виниклі протягом роботи на лінії експлуатаційні несправності автомобіля, а також здійснювати регулювальні роботи в польових умовах при відсутності технічної допомоги; здійснювати охорону вантажу й автомобіля під час стоянки на кінцевих і проміжних пунктах при здійсненні міжміських перевезень; викликати представників ДАІ у випадку дорожньо-транспортних випадків.

Вивчивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- так до матеріалу не долучені документи на підтвердження того, що саме водій ОСОБА_1 зобов’язаний забезпечувати проведення розрахункових операцій, (посадова інструкція, наказ керівника, та інше).

Отже, як убачається з наведеної вище посадової інструкції, згідно якої на водія не покладено обов’язків з проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. А тому, якщо водій виконує функції касира, з ним укладається договір про повну матеріальну відповідальність, і в такому разі на нього поширюється дія п. 1 ст. 134 КЗпП.

- відсутній договір про повну матеріальну відповідальність.

- також відсутнє свідоцтво на право здійснення пасажирських перевезень.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, керуючись ст. ст. 246, п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП.

Суддя:                                                                                                    І.А. Білик