Справа №  1-93/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року   Петропавлівський районний  суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого  судді: Пелипенко К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю прокурора: Ручої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, проживаючого по АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня,  працюючого різноробочим в СФГ «Престиж», не одруженого, військовозобов*язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

                                                                   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2010 року близько о 15 годині 00 хвилин проходячи разом з ОСОБА_2 повз територію колишньої АЗС СВК «Чкалівський», що розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, побачивши, що на вході у підвал відсутній ряд шиферин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили між собою у попередню злочинну змову з метою викрадення чужого майна з даного підвального приміщення.

Після цього ОСОБА_1 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_2 приблизно 15.12.2010 року близько 16 години 00 хвилин вдвох прийшли до території колишньої АЗС СВК «Чкалівський», яка розташована по АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, переконавшись у тому, що навколо нікого немає і їх ніхто не бачить, підійшли до даху на вході у підвал, розташованого на рівні землі, де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, керуючись корисливими намірами ОСОБА_1 через отвір у даху заліз, проникнувши в середину приміщення підвалу, а ОСОБА_2 залишився стояти поряд та чекати. З підвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали дві металевих кришки з цистерни загальною вартістю 80, 00 грн., які ОСОБА_2 передав по черзі з підвалу через отвір ОСОБА_1, після чого виліз назад. Продовжуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у цей же день, а саме: приблизно 15.12.2010 року близько 16 години 20 хвилин, перебуваючи на території колишньої АЗС СВК «Чкалівський» таємно викрали, витягши з огорожі навколо території одну металеву трубу довжиною 2м діаметром 100мм вартістю 80, 00 грн., а всього ОСОБА_1 за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_2 проникнувши у приміщення умисно, таємно викрали чужого майна на загальну суму 160, 00 грн. Викрадене ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили, розпорядившись ним по-своєму, завдавши своїми злочинними діями власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану вище суму.      

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 дав свідчення, аналогічні обвинувальному висновку, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2010 року вони з братом ОСОБА_2 йшли збирати вугілля та побачили, що в одному приміщенні знятий шифер і там всередині лежали кришки. Андрій заліз у підвал і подав дві кришки нагору. Потім побачили ще і трубу, яка вже була відбита. Віднесли кришки додому, а потім повернулись за трубою. Все це здали на пункт прийому металобрухту, за що отримали 60, 00 грн.   

ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати, зазначив, що цей випадок став для нього повчальним і більше нічого подібного він не скоїть.   

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 дав свідчення, аналогічні обвинувальну висновку, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2010 року він з братом ОСОБА_1 йшли збирати вугілля і побачили, що одна будівля розкрита і не має шиферу. Він заліз всередину, подав ОСОБА_1 дві металеві кришки, які вони віднесли додому, потім ще повернулись за металевою трубою. Все це вони здали на метал, за що отримали 60, 00 грн.  

ОСОБА_2 розкаявся у скоєному, просив суд його суворо не карати зазначив, що цей випадок став для нього повчальним і більше нічого подібного він не скоїть.   

В судове засідання потерпілий ОСОБА_3 не з’явився, просив суд розглянути справу у його відсутність, зазначив, що жодних претензій до підсудних немає, про що подав відповідну заяву.  

           Суд бере до уваги, що обвинувачення  ніким не оспорюється, підсудні в повному обсязі визнали себе винними у скоєнні злочину, підтвердили всі обставини скоєння злочину, вина  в скоєнні злочину підтверджується письмовими доказами:

           - протокол огляду місця події від 04.03.2011р., в ході якого було оглянуто місце події (а.с. 5-7);

           - протокол огляду місця події від 10.03.2011р., в ході якого було вилучено один металевий люк та одну металеву трубу (а.с. 39);

           - протокол зважування від 10.03.2011р., в ході якого було здійснено зважування металевого люка, загальна вага якого складає 10,2 кг (а.с. 40);

           - протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.03.2011р., під час якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розповіли та показали на місці всі обставини вчинення ними злочину (а.с. 44-47; 49-52).

Докази у відповідності до ст. 65 Кримінально-процесуального кодексу України  є законними і отримані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Постановою про визнання та приєднання до кримінальної справи речових доказів від 11.03.2011р. підтверджується, що вилучений один металевий люк та металева труба довжиною 2м діаметром 100мм визнані у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України речовими доказами.

У відповідності  зі ст. 18 Кримінального кодексу України підсудні - фізичні особи, які досягли віку,  з якого  може наставати  кримінальна відповідальність.

Суд вважає, що вина підсудних в скоєнні ними злочину в судовому засіданні  доказана повністю.

Суд, враховуючи думку прокурора, бажання кожного підсудного, керуючись ст. 299 КПК України  визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно  фактичних обставин справи.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 КК України злочину правильною за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.  

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_1 на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває, веде нормальний спосіб життя.

Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом’якшують  покарання, що підсудний  щиро розкаявся.  

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України вважаються обтяжуючими,  суд не вбачає.

Суд вважає юридичну кваліфікацію скоєного ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 КК України злочину правильною за ознаками – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.  

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує, що він раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, довідками Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується, що ОСОБА_2 на обліку у  лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває, веде нормальний спосіб життя.

Суд враховує відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставини, які пом’якшують  покарання, що підсудний  щиро розкаявся.  

Обставин, що відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України вважаються обтяжуючими,  суд не вбачає.

За наведених обставин суд вважає за можливе виправлення підсудних без відбування покарання у місцях позбавлення волі, з випробовуванням та застосуванням ст. 75 КК України при призначенні покарання.

Суд вважає необхідним речові докази по справі (а.с. 42): вилучений один металевий люк та металева труба довжиною 2м діаметром 100мм, які на підставі розписки від 11.03.2011р. віддані на зберігання власнику – потерпілому ОСОБА_3, - залишити  останньому.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Суд вважає необхідним запобіжний захід щодо підсудних до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,  суд -

                                                          ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування  покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування  покарання  звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися в ці органи для реєстрації.

Речові докази по справі (а.с. 42): вилучений один металевий люк та металева труба довжиною 2м діаметром 100мм, які на підставі розписки від 11.03.2011р. віддані на зберігання власнику – потерпілому ОСОБА_3, - залишити  останньому.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя    К. В. Пелипенко