ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.06.2006 року Справа № 8/88(8/381)(19/248)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Баннової Т.М.
Медуниці О.Є.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача не прибув;
від відповідача начальник юридичного відділу
Маломєд В.П., довіреність №212/16-02
від 25.01.2006;
провідний юрисконсульт Лукін І.В.,
довіреність №211/16-02 від 25.01.2006;
розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський завод технічного вуглецю”,
м.Стаханов
на ухвалу в порядку ст.112 ГПК України
господарського суду Луганської області
від 20.04.2006
у справі № 8/88(8/381(19/248) (суддя Седляр О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Гіфт”, м.Луганськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський завод технічного вуглецю”,
м.Стаханов
про стягнення 1661988 грн. 77 коп.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Гіфт”, м.Луганськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов про стягнення 11661988 грн. 77 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.08.2001 по справі №19/248 позов задоволений частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1410739 грн. 22 коп., 3% річних у сумі 237159 грн. 22 коп., держмито в сумі 1688 грн. 61 коп., судові витрати в сумі 68 грн. 54 коп.
27.02.2004 відповідач звернувся до господарського суду Луганської області з заявою від 27.02.2004 №16/2-1 про перегляд рішення від 17.08.2001 №19/248 у порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України за нововиявленими обставинами.
Ухвалою місцевого господарського суду від 20.04.2006 рішення господарського суду Луганської області від 07.08.2001 №19/248 залишено без змін, судові витрати покладені на заявника.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду від 20.04.2006 відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов звернулось до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 20.04.2006.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, що судом при розгляді справи по суті була надана неправильна юридична оцінка обставинам справи та неправильно застосовані норми процесуального і матеріального права.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2006 по справі №8/88(8/381)(19/248) призначена судова колегія у складі: Єжова С.С. - суддя –головуючий, Баннова Т.М. - суддя, Медуниця О.Є. –суддя.
Позивач у справі не скористався правами, наданими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не направив свого представника у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши представників відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
За приписами ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В обґрунтування заяви відповідач посилається на рішення Печерського районного суду м, Києва від 29.12.2003 по справі № 2-4352/03 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю»до Кленіна В.О., яким у даній справі визнаний недійсним договір купівлі-продажу природного газу № 43-ю/1240/ф-60 від 15.12.1998, відповідно до вимог ст. 59 Цивільного кодексу України. Угода, яка визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її здійснення, тому договір купівлі-продажу не породжував для сторін взаємних прав та обов'язків, у зв'язку з чим відповідач просить суд переглянути рішення Господарського суду Луганської області від 17.08.2001 № 19/248.
На момент розгляду заяви відповідача за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2003, на яке він посилався в обґрунтування поданої заяви, знаходилось на розгляді у Верховному суді України за касаційною скаргою позивача, у зв'язку з чим господарський суд зупиняв провадження у справі до прийняття рішення Верховним судом України по справі № 2-4352/03 за позовом відкритого акціонерного товариства «Стахановський завод технічного вуглецю” до Кленіна В.О.
Ухвалою Верховного суду України від 27.10.2005 рішення Печерського районного суду від 29.12.2003 та постанову апеляційного суду м.Києва від 09.06.2003 було скасовано, провадження у справі припинено з тих підстав, що відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю” звернувся з позовом про визнання договору на поставку природного газу недійсним фактично укладеного із закритим акціонерним товариством „Фонд”, а не з Кленіним В.О., як фізичною особою, а справи за такими позовами на підставі зазначених норм закону підвідомчі не місцевим судам загальної юрисдикції, а господарським судам.
При цьому було зазначено, що рішення арбітражного суду Луганської області від 19.07.2000 залишено без змін Постановою Верховного суду України від 28.01.2003, яким зазначений договір на поставку природного газу визнано укладеним.
Відповідачем не надано інших доказів визнання договору №43-ю/1240/ф60 від 15.12.1998 недійсним відповідно до чинного законодавства.
На підставі викладеного судова колегія Луганського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Луганської області обґрунтовано дійшов висновку у відмові відповідачу в задоволенні заяви про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставинами у зв’язку з відсутністю цих обставин.
Доводи заявника апеляційної скарги в частині порушення господарським судом норм процесуального права судова колегія вважає обгрунтованими враховуючи наступне.
Частиною 2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для скасування рішення місцевого господарського суду у будь-якому випадку, до яких віднесено розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вбачається із матеріалів справи, господарський суд ухвалою від 31.03.2006 призначив розгляд заяви відповідача у порядку ст.112 Господарського процесуального кодексу України на 17.04.2006.
Відповідач телеграмою (т.3 а.с.132) заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю прибути в судове засідання.
Ухвалою господарського суду від 17.04.2006 розгляд справи відкладено на 20.04.2006, відправлено сторонам 18.04.2006, докази отримання відповідачем цієї ухвали до 20.04.2006 відсутні.
Відповідач у апеляційній скарзі повідомляє про отримання ухвали господарського суду після дати розгляду справи.
Таким чином, відповідно до п.2 ч.2 ст.104 Господарського процесуального кодексу України факт порушення господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає доведеним і ухвала господарського суду від 20.04.2006 підлягає скасуванню, хоча по суті висновки господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог відповідача за заявою про перегляд рішення господарського суду від 17.08.2001 по справі №19/248 обгрунтовані, відповідають чинному законодавству.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника –відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.2 103, п.4 ст.104, 105, 112 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов Луганської області на ухвалу місцевого господарського суду Луганської області від 20.04.2006 по справі №8/88(8/381(19/248) задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 20.04.2006 по справі №8/88(8/381(19/248) скасувати.
3. Заяву відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод технічного вуглецю”, м.Стаханов Луганської області про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 17.08.2001 у справі №19/248 залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області залишити без змін.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя О.Є. Медуниця
Спеціаліст 1-ої категорії С.І. Заєць
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- господарському суду Луганської області
5- до наряду