Справа №  2-а-226/11

П О С Т А Н О В А

28.01.2011 Ровеньківський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді   Ібадової Н.П.

при секретарі         Коновалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ровеньки адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Луганській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Ровеньки Шулик Віктор Григорович,  про скасування  постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що 31.12.2010 року о 13 годині 30 хвилин він рухався по вул. Комуністична, де був зупинений інспектором ДАІ. Стан дороги через погані погодні умови був незадовільний саме через це в нього був забруднений номерний знак попереду, але ззаду номерний знак добре визначався, що свідчить про те, що він перед тим, як виїхати з гаражу, чистив номерні знаки. Після зупинення інспектором ДАІ він вказав на це, а також на те, що в Правилах дорожнього руху вказано, що правопорушник має право одразу усунути недоліки, які виявлені під час огляду. Він хотів одразу почистити номерний знак та тим самим усунути недоліки, але інспектор проігнорував його зауваження та пішов складати адміністративний протокол про адміністративне правопорушення. Також в протоколі час скоєння правопорушення вказано 13 годин 30 хвилин, а він мив номерні знаки об 8 годині 15 хвилин, про що зазначено в поясненнях по суті правопорушення в протоколі та на що знову ж таки не звернув уваги інспектор. В постанові ВВ № 484269 по справі про адміністративне правопорушення, зазначено, що він, начебто. 31.12.2010 р. в м. Ровеньки, вул. Комуністична, район ш. 81 - Київська, керував автомобілем, на якому передній державний номерний знак був забруднений та не читався з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 30.2 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КпАП України та, якою на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З даною постановою і викладеними в ній обставинами він і вважає її такою, яка складена з порушенням вимог діючого законодавства.

Просив скасувати постанову ВВ № 484269 по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2011 р., а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача  проти заявлених вимог заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Ровеньки Шулик В.Г. законними та обґрунтованими.

Третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Ровеньки Шулик В.Г., в судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Ровеньки Шулик В.Г., 31.12.2010 року було складено адміністративний протокол №ВВ1 серія 103173, відносно водія транспортного засобу ЧІРІ QQ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП України, в якому зазначив, що 31.12.2010 р. в м. Ровеньки, вул. Комуністична, район ш. 81 - Київська, ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому передній державний номерний знак був забруднений та не читався з відстані 20 метрів, чим порушив п.п. 30.2 ПДР.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВВ №484269, ОСОБА_1 за скоєння вказаного адміністративного правопорушення, піддано штрафу у розмірі 255 грн.

Суд вважає, що позивач як водій автомобілю  зобов’язаний був дотримуватися вимог пунктів 30.2 Правил дорожнього руху. Але суд вважає, що оскільки грубих порушень прав третіх осіб не відбулось, і те що при притяганні позивача до адміністративної відповідальності не врахована дорожня обстановка, це  треба враховувати на користь ОСОБА_1 при притягненні  його до відповідальності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає що постанову про накладення на водія штрафу треба змінити з урахуванням обставин справи.

При малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення  інспектору ДПС ДАІ  можливо було   обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 162 ч.3 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина.  Суд вважає що застосування у даному випадку ст. 22 КУпАП буде адекватним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-163  КАС України, ст. 19, 22, 24, 46 Конституції України,  ст. 22, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції  УМВС України в Луганській області, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м. Ровеньки Шулик Віктор Григорович,  про скасування  постанови про адміністративне правопорушення, -  задовольнити частково.

Частково скасувати постанову  інспектора ДПС ВДАІ м. Ровеньки Шулик Віктора Григоровича від 31 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за  ч. 5 ст. 121 КУоАП в частині  накладення на правопорушника штрафу у прибуток держави у сумі 255 грн., застосувавши до нього ст. 22 КУпАП внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Постанова  остаточна та оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                                                    Н.П. Ібадова