ДЕЛО № 1 - 129 - 2007
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА САРАТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
В СОСТАВЕ: СУДЬИ БУШУЛЯНА В.И.,
ПРИ СЕКРЕТАРЕ ПОВАЛЯЕВОЙ О.А.,
С УЧАСТИЕМ: ПРОКУРОРА ЛАВРЕКИ В.В.,
АДВОКАТА ОСОБА_1,
РАССМОТРЕВ В ОТКРЫТОМ СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ В ЗАЛЕ СУДА В П.Г.Т.САРАТА УГОЛОВНОЕ ДЕЛО ПО ОБВИНЕНИЮ
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, по национальности болгарина, гражданина Украины, беспартийного, образование среднее, сожительствующего, работающего рабочим на АОЗТПО Облтопливо «Кулевчанский топсклад» Саратского района, не имеющего судимости - в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
СУД
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый, 10 мая 2007 года, примерно в 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности серии ВЕЕ № 916498 автомобилем марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный НОМЕР_1, принадлежащем на праве индивидуальной собственности ОСОБА_2, находившемся в технически исправном состоянии, согласно заключению № 4817 судебно-автотехнической экспертизы от 11.06.2007 года, двигался по ул. Шевченко с. Кулевча, Саратского района, Одесской области, с востока на запад в направлении своего дома, расположенного в с. Кулевча, Саратского района.
Далее двигаясь в указанном выше направлении, ОСОБА_2, в нарушение пунктов Правил дорожного движения Украины :
· 2.3. б) - предусматривающего обязанность водителя быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение;
· 2.9. а) - запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
· 10.1. - обязывающего водителя, перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения,
· 12.3. - предусматривающим обязанность водителя в случае возникновения опасности для движения, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства,
· 13.1. - водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состоянии транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал,
· 13.3. - при обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения,
на прямом участке дороги, не учитывая дорожную обстановку, проявил преступную небрежность, не принял действенных мер для снижения скорости и безопасного проезда данного участка дороги, не избрал безопасный интервал для объезда движущегося впереди в попутном направлении велосипедиста, а вопреки требованиям Правил дорожного движения, возле дома АДРЕСА_2 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, который двигался по правому краю проезжей части дороги.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области справа, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, ссадина в области правой половины спины, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой лобной долей и полушарий мозжечка, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 правых ребер и 3,4,5,6,7,8,9,10 левых ребер по различным линиям с нарушением целости пристеночной плевры с повреждением правого легкого и печени, перелом позвоночника на уровне 6-7 шейных и 2-3 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, ушибленная рана в области 5-го пальца левой стопы, кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 79-Е от 12.06.2007 года, относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи с событием ДТП. Смерть находится в прямой причинной связи с сочетанной травмой головы и грудной клетки, живота, позвоночника, правого плеча, в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественных переломов ребер с обеих сторон по различным линиям с нарушением целостности пристеночной плевры, разрывом правого легкого и печени, перелома шейного и грудного отделов позвоночника с разрывом спинного мозга, перелома правой плечевой кости и последовала в результате развившегося комбинированного шока (травматического и постгеморрагического).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном.
При этом он показал, что он проживает с сожительницей АДРЕСА_1. Работает на Кулевчанском топливном складе рабочим. После окончания школы он получил водительское удостоверение категории «А, В, С», и в армии был водителем. После армии работал водителем на грузовом автомобиле. 05 марта 2007 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-2107» госНОМЕР_1, 1985 года выпуска у ОСОБА_2 жительницы с. Выпасное Белгород-Днестровского района, но оформили генеральную доверенность, так как не было денег, чтобы переоформить автомобиль на себя. Более четырёх лет он не употреблял спиртное. Однако, на день празднования Победы его друзья уговорили выпить алкогольные напитки.
10 мая 2007 года, примерно в 08 часов, его сожительница ОСОБА_4 ушла на работу в Ярославский детский сад, где она работает няней. Он же был дома, и к нему пришел сосед ОСОБА_5, с которым они выпили по два стакана вина каждый, после чего тот ушел. Примерно в 14 часов этого же дня, он на своём автомобиле марки «ВАЗ-2107» госНОМЕР_1 заехал к ОСОБА_6, чтобы забрать последнего и отдать ему кроля, который был у него дома. Отдав кроля ОСОБА_6 они решили выпить магарыч, и пошли в бар. В баре они вдвоем выпили бутылку водки, после чего он отвез ОСОБА_6 домой. Возвращался он домой, двигаясь по ул. Шевченко в с. Кулевча. Как он ехал домой, и как произошло ДТП, он ничего не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, уставшим и по дороге засыпал за рулем. Пришел он в себя в с. Ярославка, находясь возле детского сада, куда доехал на «автопилоте», так как не помнит ничего и не помнит, зачем он туда поехал. В с. Ярославка, он общался с заведующей детским садом, и через некоторое время туда приехал его брат ОСОБА_7 с мамой и забрали его. Автомобиль с разбитым лобовым стеклом, оставили в доме, напротив детского сада. Затем они поехали в с. Кулевча на ул. Шевченко, где, как ему сказал брат, он сбил человека на велосипеде, который умер на месте ДТП. Этим человеком был ОСОБА_3. Он сразу сказал брату, что такого не может быть. Но брат ему сказал, что его видели на месте аварии, и механические повреждения на автомобиле характерны для наезда на велосипедиста. До настоящего времени он не может вспомнить обстоятельства ДТП. Каким образом произошло ДТП, на месте он указать не может, с какой скоростью он двигался, также сказать не может. В настоящее время он выплатил жене ОСОБА_3 - потерпевшей ОСОБА_8 материальный ущерб в полном объёме, в том числе и услуги её адвоката.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_8 в суде показала, что она проживает АДРЕСА_3. Покойный ОСОБА_3 был её мужем.
10 мая 2007 года в 08 часов утра она ушла на работу в детский сад, а ее муж оставался дома, занимался хозяйственными делами. Примерно в 13 часов 30 минут этого же дня она пришла с работы домой, муж был дома и, примерно в 14 часов 50 минут, он поехал на велосипеде марки «Украина» на склад, получить подсолнечное масло, а он осталась дома, управляясь по хозяйству. Примерно в 16 часов, к ней домой приехала ОСОБА_9 и сообщила ей, что по ул. Шевченко в с. Кулевча, ее мужа сбил автомобиль и муж погиб на месте. После этого она сразу же приехала на место ДТП и увидела мужа, который лежал в кювете и был мертвым. Также от сестры мужа она узнала, что водитель, который сбил мужа, был подсудимый ОСОБА_2.
На похороны мужа и последующие поминки она потратила 4500 гривен. Подсудимый ей эти деньги вернул. Кроме этого, подсудимый купил ей новый велосипед стоимостью 305 гривен, а также возместил полностью расходы, связанные с покупкой памятника на могилу, посуды на поминки и за оказанные ей адвокатом услуги, а всего на сумму 3800 гривен. При этом она просит взыскать с подсудимого в её пользу причинённый ей моральный ущерб в сумме 45000 (сорок пять тысяч) гривен.
Свидетель ОСОБА_10 в суде показала, что она проживает с семьей АДРЕСА_4. 10 мая 2007 года, в течение дня она была дома, занималась хозяйством и детьми. Примерно в 15 часов, этого же дня, она была во дворе своего дома и в это время услышала со стороны улицы Шевченко удар автомобиля, без торможения. Испугавшись, что на улице могут быть ее дети, она сразу выбежала со двора на улицу. В это время мимо нее проехал автомобиль марки «ВАЗ-2107» темно-фиолетового цвета, за рулем которого был ОСОБА_2. Автомобиль ехал не очень быстро, она посмотрела вправо и увидела, что возле дома ОСОБА_11 в правом кювете лежит мужчина, а на обочине лежал велосипед. Она сразу же подбежала на место ДТП и увидела, что мужчина без признаков жизни. В это время возле места ДТП на скамейке сидела ОСОБА_12, и ДТП произошло у нее на глазах. Автомобиль марки «ВАЗ-2107» проехал в сторону западной окраины села. Через несколько минут, начали сходиться соседи и останавливаться машины.
Свидетель ОСОБА_9 в суде показала, что покойный ОСОБА_3 является её родным братом.
10 мая 2007 года, после обеда она была дома у своего второго брата ОСОБА_14, проживающего АДРЕСА_5. В это время к нему пришел зять и сообщил им, что ОСОБА_3 мертв и находится АДРЕСА_2. Она приехала к дому АДРЕСА_2 и увидела на обочине велосипед и в кювете труп брата ОСОБА_3, накрытый покрывалом. После этого она поехала домой к жене брата и сообщила ей о случившемся, после чего они все вместе снова поехали на место ДТП. Люди, находившиеся на месте ДТП, сообщили им, что ДТП совершил подсудимый ОСОБА_2, который уехал с места происшествия.
Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что подсудимый является его родным братом. 10 мая 2007 года, примерно в 14 часов 45 минут, он, проезжая мимо бара «ОСОБА_2», расположенного на западной окраине с. Кулевча, встретил деда ОСОБА_15, который шел домой, и он решил отвезти деда домой. Дед проживает по ул. Карла Маркса, на восточной окраине села Кулевча, и он повез деда по ул. Шевченко. По дороге дед рассказал ему, что был у внука - подсудимого ОСОБА_2, но его дома не было. Оставив дома деда, примерно через 5 минут он снова ехал по ул. Шевченко с востока на запад и возле дома АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_11, увидел справа на обочине велосипед, а в кювете был человек. Он, не останавливаясь, проехал мимо и подъехал к дому ОСОБА_16. Но так как того не было дома, то он сразу же поехал обратно к месту ДТП. Он подошел к лежащему в кювете мужчине, который был накрыт покрывалом, и ему сказали, что мужчина умер. Он поднял покрывало и опознал в лежащем мужчине ОСОБА_3. На месте ДТП было много людей, и ОСОБА_17 ему сообщил, что вроде бы его брат ОСОБА_2 сбил велосипедиста. Он сразу же по телефону позвонил брату ОСОБА_2 и спросил его, где он находится. Подсудимый ответил, что разбил машину и находится в с.Ярославка Саратского района, возле детского сада. Затем он поехал на бригаду, оставил запчасти. В это время ему с мобильного телефона брата позвонила заведующая Ярославским детским садом, и попросила, что он забрал брата. Он поехал домой взял мать, и они поехали в с. Ярославку. Когда он подъехал к детскому саду, то увидел, что его брат ОСОБА_2 стоит во дворе детского сада и разговаривает с заведующей. Автомобиль подсудимого марки «ВАЗ-2107» госНОМЕР_1 стоял передней частью к воротам детского сада. На автомобиле было разбито лобовое стекло. Осколки разбитого стекла были на сиденьях и в салоне автомобиля. Брат был в сильном алкогольном опьянении. Он забрал у брата ключи от автомобиля и загнал автомобиль во двор дома, напротив детского сада, а брата усадил в свой автомобиль и повез домой. По дороге они приехали на место ДТП, и сообщили сотрудникам милиции, где находится автомобиль и брат. После этого с сотрудниками милиции он поехал в с. Ярославка и показал, где стоит автомобиль.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 (л.д.70), видно, что она проживает одна АДРЕСА_6. 10 мая 2007 года, она была дома, и после обеда она сидела на лавочке возле дома, отдыхала. В пяти метрах от ее дома проходит автодорога по ул. Шевченко. Примерно в 15 часов этого же дня, она увидела, как мимо нее, на велосипеде, по правому краю проезжей части, проехал мужчина. Сразу же за ним проехал автомобиль марки «Жигули» фиолетового цвета и сзади ударил велосипедиста. Велосипед после удара упал на обочину, а велосипедиста машина провезла и сбросила в кювет возле дома АДРЕСА_2. Она испугалась и начала кричать. В это время первой прибежала ОСОБА_10 и сказала, что мужчина умер. Автомобиль уехал, не останавливаясь. Затем вышел сосед ОСОБА_11 и накрыл труп покрывалом. Кто был водителем автомобиля, она не рассмотрела.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_18 (л.д.75), видно, что она проживает в с. Ярославка Саратского района и работает заведующей детским садом «Солнышко».
10 мая 2007 года, она была на работе. Примерно в 15 часов 20 минут в группу зашел ОСОБА_2, который искал сожительницу ОСОБА_4, работающую в детском саду помощником воспитателя. Она с ОСОБА_2 вышли из здания и подошли к его автомобилю, который стоял возле ворот детского сада. Она увидела, что лобовое стекло автомобиля разбито, и машина имеет механические повреждения. ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время ОСОБА_2 позвонил по телефону его брат ОСОБА_7, и он ему сказал, что находится в с. Ярославка. Через несколько минут, она с телефона ОСОБА_2 позвонила ОСОБА_7, и попросила его, что бы он забрал ОСОБА_2. Через некоторое время ОСОБА_7 приехал с мамой и она пошла к соседу ОСОБА_19 и попросила его, чтобы у него во дворе оставить автомобиль. Затем ОСОБА_7 заехал автомобилем «ВАЗ-2107» во двор к ОСОБА_19, после чего забрав ОСОБА_2 они уехали, а автомобиль остался во дворе ОСОБА_19
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_19 (л.д.74), видно, что он проживает АДРЕСА_7. 10 мая 2007 года, в 15 часов 30 минут к нему домой пришла заведующая детским садом ОСОБА_18 и попросила, чтобы на время оставить у него во дворе автомобиль марки «ВАЗ-2107» фиолетового цвета, мужа ее сотрудницы. Я согласился. Затем мужчина загнал автомобиль с разбитым лобовым стеклом к нему домой, забрал водителя и они уехали. Через некоторое время приехали сотрудники милиции с братом водителя ОСОБА_7 и забрали автомобиль «ВАЗ-2107».
Вина подсудимого подтверждается материалами дела:
· выпиской из ЖРЗПЗ №978 (л.д.2) из которого видно, что 10.05.2007 года, по телефону в Саратский РО ГУМВД Украины Одесской области сообщил ОСОБА_11 о том, что, примерно в 15 часов 05 минут, АДРЕСА_2 было совершено ДТП, в результате которого водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107» госНОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в попутном направлении, совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, который скончался на месте ДТП;
· протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2007 года (л.д.3-16) в ходе которого напротив дома АДРЕСА_2 обнаружены: труп потерпевшего ОСОБА_3 с многочисленными телесными повреждениями; велосипед марки «Украина» с механическими повреждениями; осколки разбитого стекла, тапочки;
· протоколами осмотра транспортных средств от 10.05.2007 года (л.д.17-26), в ходе которого обнаружены механические повреждения на указанных выше автомобиле марки «ВАЗ-2107» госНОМЕР_1 и велосипеде марки «Украина»;
· протоколом судебно - медицинского исследования №3026 (л.д.37), согласно которому у подсудимого ОСОБА_2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0%;
· постановлением о признании и приобщении автомобиля марки «ВАЗ-2107»» государственный регистрационный НОМЕР_1, в качестве вещественного доказательства (л.д.40);
· протоколом осмотра велосипеда, крыла от него, тапочек, осколков стекла, эмблемы от автомобиля «В», которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.40-42);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 79-Е от 12.06.2007 года (л.д.47), согласно которому у потерпевшего ОСОБА_3 обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области справа, множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, ссадина в области правой половины спины, очаговое кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками правой лобной долей и полушарий мозжечка, переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 правых ребер и 3,4,5,6,7,8,9,10 левых ребер по различным линиям с нарушением целости пристеночной плевры с повреждением правого легкого и печени, перелом позвоночника на уровне 6-7 шейных и 2-3 грудных позвонков с повреждением спинного мозга, закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости в средней трети, ушибленная рана в области 5-го пальца левой стопы, кровоподтек на задней поверхности левой голени в верхней трети, которые относятся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, и
состоят в прямой причинной связи с событием ДТП. Смерть находится в прямой причинной связи с сочетанной травмой головы и грудной клетки, живота, позвоночника, правого плеча, в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, множественных переломов ребер с обеих сторон по различным линиям с нарушением целостности пристеночной плевры, разрывом правого легкого и печени, перелома шейного и грудного отделов позвоночника с разрывом спинного мозга, перелома правой плечевой кости и последовала в результате развившегося комбинированного шока (травматического и постгеморрагического).
· заключением судебно - автотехнической экспертизы № 4817 от 11.06.2007 года (л.д.52-54), согласно которому - ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля «ВАЗ-2107» к моменту наступления ДТП находились в работоспособном состоянии и обеспечивали водителю техническую возможность двигаться и удерживать автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять торможение с известной ему эффективностью. При этом в системах не имелось неисправностей, которые могли бы обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления движения либо отказ систем;
· заключением судебно - автотехнической экспертизы № 4816 от 11.06.2007 года (л.д.60-63), согласно которому - в условиях рассматриваемого события, в первичный контакт, вступили передняя правая угловая часть автомобиля «ВАЗ-2107» и задняя часть велосипеда;
· заключением судебно - автотехнической экспертизы № 6353 от 20.06.2007 года (л.д.116-117), согласно которому - по указанным следствием исходным данным водитель автомобиля «ВАЗ-2107» надлежащим выполнением требований пунктов 12.3 и 13.1 Правил дорожного движения располагал технической возможностью избежать наезд на велосипедиста. С технической точки зрения действия водителя «ВАЗ-2107» не соответствовали требованиям пунктов 12.1 и 13.1 Правил дорожного движения.
Суд считает, что действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины правильно по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершённого, личность подсудимого: полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее совершил преступление, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и считает, что он должен отбывать наказание в условиях изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы, с применением к нему дополнительной меры наказания в виде лишения его права управлять транспортными средствами.
В связи с изложенным, учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства трудового коллектива АОЗТПО Облтопливо «Кулевчанский топсклад» об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с передачей его на поруки трудовому коллективу.
В связи с доказанностью вины подсудимого в совершении дорожно-транспортного происшествия, заявленным гражданским иском, возмещения подсудимым потерпевшей материального ущерба в полном объёме, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 в части взыскания морального ущерба удовлетворить частично по следующим основаниям. В результате дорожно - транспортного происшествия и гибели мужа, потерпевшая испытала моральные страдания и переживания, выразившиеся в том, что покойный, с которым она прожила всю жизнь, был её опорой и надеждой, она в престарелом возрасте осталась одна, находится в сильном нервном потрясении, вынуждена постоянно переживать за состояние своего здоровья, которое значительно ухудшилось, был нарушен привычный уклад её жизни, она вынуждена была обращаться за оказанием юридической помощи. Данные переживания суд оценивает в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) гривен, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
Суд считает, что признанные вещественными доказательствами на л.д.40 - автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный НОМЕР_1, 1985 года выпуска, - необходимо оставить ОСОБА_2; велосипед марки «Украина», два тапочка, эмблема автомобиля «В», осколки стекла фары, кусок крыла велосипеда - необходимо уничтожить.
В связи с доказанностью вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и проведением по делу экспертных исследований по установлению лица виновного в совершении ДТП, на которые Одесским научно - исследовательским институтом судебных экспертиз (ОНИИСЭ) были затрачены денежные средства на общую сумму 472 гривны 20 копеек (л.д.52, 59, 115), суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных издержек с подсудимого в пользу ОНИИСЭ.
Руководствуясь ст.ст.321-324, 332 УПК Украины,
СУД,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно - исполнительном учреждении, с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его задержания и взятия под стражу.
Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать сОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 15000 (пятнадцать тысяч) гривен, в счёт возмещения морального ущерба. В удовлетворении остальной части гражданского иска - отказать.
Вещественные доказательства на л.д.40 - автомобиль марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный НОМЕР_1, 1985 года выпуска, - оставить осуждённому ОСОБА_2; велосипед марки «Украина», два тапочка, эмблема автомобиля «В», осколки стекла фары, кусок крыла велосипеда - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Одесского научно - исследовательского института судебных экспертиз судебные издержки в сумме 472 (четыреста семьдесят две) гривны 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ