^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-1005/2006 р.                                                            Головуючий

у 1 інстанції Проценко О.І.

Категорія  2                                                                                   Доповідач апеляційної

інстанції  Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                      - Алєєвої Н.Г.

суддів                                                 - Колбіної Т.П., Зотова В.С.

при секретарі                                     - Соменко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 липня 2006 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України „Дитячий оздоровчий табір „Омега" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні печаткою, штампами, статутними, бухгалтерськими документами Державного підприємства Міністерства оборони України „Дитячий оздоровчий табір „Омега" та про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 липня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про зміну підсудності по вказаної цивільної справи.

Не погодившись з ухвалою суду, Українським 0.0. 17 липня 2006 року подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду з пропуском строку, встановленого ст.294 ЦПК України. 27 липня 2 00 6 р. ним подана апеляційна скарга.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія ухвали його представником була отримана 11 липня 2006 року, а закінчення строку для подачі апеляційної скарги випав на вихідний день, у зв'язку з чим вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Обговоривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.5 ст. 7 6 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи,  представник  позивача ОСОБА_2 03 липня  2006 року була присутня при проголошенні ухвали суду та сповіщена про порядок оскарження (а.с.57-59), однак заява про апеляційне оскарження подана тільки 17.07.2006 р., тобто з попуском процесуального строку, встановленого ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює, або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуюче те, що відповідач не представив суду поважних причин пропуску строку на оскарження ухвали, тому його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення  строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя  від  03  липня  2006  року відмовити;  апеляційну скаргу ОСОБА_1  - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання чинності.