Справа № 2а –3408/11/0308

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2011  року  Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого –судді  Кихтюка Р.М.,

при секретарі –Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Житомирській області Ребеша Івана Степановича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

           Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свій позов обґрунтовує тим, що 19.02.2011 року у відповідності до постанови  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення швидкості.

Просить суд скасувати вказану постанову, оскільки не вбачає в своїх діях порушень ПДР, так як вважає покази приладу, яким зафіксовано швидкість, не його автомобіля і не відповідають дійсності, так як рухався з дозволеною швидкістю. У зв’язку з цим просив його позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з’явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове  засідання на з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи,  а тому суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні із постанови та протоколу від 19.02.2011 року, складених інспектором ВДАІ вбачається, що позивач керував автомобілем на автодорозі Київ-Чоп 238 км (с. Пилиповичі), перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим  порушив ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу  в розмірі 255 грн. ( а.с. 5, 6).

          Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтям 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні із письмових пояснень позивача, постанови та протоколу від 19.02.2011  року з’ясовано, що він не погодився з інкримінованим йому порушенням ПДР, і зважаючи, що відповідач не навів переконливих та достатніх доказів вини позивача у скоєні зазначеного в постанові порушення, то суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити  та скасувати оскаржувану постанову.

         Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 33, 293 КУпАП,  суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити.

          Визнати нечинною та скасувати постанову серії АМ1 № 063446 від 19.02.2011 року інспектора ДПС 3-го взводу з обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Житомирській області Ребеша Івана Степановича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу у розмірі 255  грн.

          Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                           Р.М.Кихтюк