ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2006 р. Справа № 11/168"НА"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.
суддів: Іоннікової І.А.
Черпака Ю.К.
при секретарі Мельниченко Л.І. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Камінський А.Ф. (довіреність №575 від 21.11.2005р.);
від відповідача: Гуменюк І.О. - головний державний податковий інспектор ДПІ у м.Житомирі (довіреність №249/Г/10 від 06.04.2006р.);
Сімян К.П. - головний державний податковий інспектор ДПІ у
м. Житомирі (довіреність №13147/С/10 від 19.06.2006р.),
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі (м.Житомир)
на постанову господарського суду Житомирської області
від "28" березня 2006 р. у справі
за позовом малого спільного підприємства "Апіс" (м.Житомир)
до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м.Житомирі (м.Житомир)
про скасування податкового повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №000635151/0 від 31.10.2005року,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Житомирської області від 28 березня 2006 року у справі №11/168"НА" позов задоволено.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ №000635151/0 від 31.10.2005 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 4599,81 грн. за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на прибуток.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь МСП "Апіс" 3,40 грн. судових витрат.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, ДПІ у м.Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене позивачем у декларації про прибуток підприємства за 9 місяців 2003 року в сумі 9,4 тис. грн., є узгодженим та підлягає сплаті до настання граничних термінів його сплати, а подання 05.03.2005 року уточнюючого розрахунку не звільняє підприємство від обов'язку сплати цього зобов'язання.
Позивач в письмових запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду - без змін.
Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримують.
Представник позивача проти доводів, викладених в апеляційній скарзі заперечує.
Задовольняючи позов, господарський суд виходив з того, що відповідач отримав уточнюючий розрахунок позивача до початку перевірки і подання цього розрахунку змінює суму узгодженого раніше податкового зобов'язання та обов'язок платника податків щодо її сплати, у зв'язку з чим штрафні санкції нараховані всупереч вимогам п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив.
Житомирською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку малого спільного підприємства "Апіс" по питанню своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на прибуток згідно декларацій про прибуток підприємства за 9 місяців 2002 року; за 3 квартали 2003 року та 3 квартали 2004 року, про що складено акт №2069/15-1 від 27.10.2005 року (а.с.20-22).
Перевіркою, серед іншого, встановлено порушення підприємством граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за 3 квартали 2003 року в сумі 9199,61 грн. (затримка 120 календарних днів).
На підставі вказаного акта Житомирською ОДПІ 31 жовтня 2005 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000635151/0 (а.с.4), яким МСП "Апіс" на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зобов'язано сплатити штраф в розмірі 4599,81 грн.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає скаргу необґрунтованою, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Як вбачається з матеріалів справи, в декларації про прибуток за 3 квартали 2003 року МСП "Апіс" відобразило суму податкового зобов'язання звітного періоду в розмірі 9,4 тис. грн.(а.с.6) та 05 березня 2005 року (до проведення перевірки) подало уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2003 року, де відобразило невраховані в первинній декларації валові витрати в сумі 31,4 тис. грн.(а.с.8). Отже, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкові зобов'язання позивача з податку на прибуток за 3 квартали 2003 року відсутні.
З огляду на викладене, внаслідок подання позивачем уточнюючого розрахунку зі зменшенням розміру податкового зобов'язання у спірний період погашення податкового боргу не відбулося, а здійснено лише виправлення самостійно виявленої помилки (тобто сума погашеного боргу для подальшого визначення суми штрафної санкції відсутня), у зв'язку з чим у податкового органу відсутні підстави для застосування до підприємства штрафних санкцій згідно п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
За таких обставин постанова господарського суду Житомирської області від 28 березня 2006 року у справі №11/168"НА" прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 198 ,200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі залишити без задоволення, а постанову господарського суду Житомирської області від 28 березня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Веденяпін О.А.
судді:
Іоннікова І. А.
Черпак Ю.К.
Віддрук. 4 прим.
1- в справу
2-3- сторонам
4- в наряд