Справа № 2-570/11

Р І Ш Е Н Н Я

                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 лютого 2011 року                  Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого –судді                              Кухтея Р.В.

при секретарі                                                  Пилипюк Л.М.

з участю : позивача                                        ОСОБА_1

представника позивача                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група»в особі Волинського управління продаж про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група»(далі –ПАТ СК «УСГ») в особі Волинського управління продаж про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.02.2011 р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог стосовно відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було залишено без розгляду.

Свій позов обґрунтовує тим, що 10.03.2010 р. о 19 год. 45 хв. в місті Луцьку по вул.Карпенка-Карого в напрямку пр.Соборності відбулася ДТП з його участю та участю водія автомобіля «Фіат-Добло»під керуванням ОСОБА_4, який належить ОСОБА_3 В прямому причинному зв‘язку з настанням даної ДТП стало порушення водієм автомобіля «Фіат-Добло»ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП були заподіяні механічні пошкодження його автомобілю «Фольксваген-Гольф». Відповідно до проведеного автотоварознавчого дослідження було встановлено вартість матеріального збитку, який становить 12453,51 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування та моральну шкоду.

Крім того, пошкодженням автомобіля йому була заподіяна моральна шкода, він не міг користуватися ним, хоча дуже необхідний. У зв‘язку з цим він нервував, у нього погіршився стан здоров‘я, сон та було втрачено спокій.

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 12453,51 грн. суму страхового відшкодування, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з урахуванням уточнення з підстав, наведених  в позовній заяві. Будучи допитаним за його згодою в якості свідка суду пояснив, що після отримання листа від страхової компанії 24.09.2010 р. він повторно звернувся з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування, на що отримав лист, в якому роз‘яснюється, що не всі документи подані у страхову компанію особою, винною у ДТП. В обґрунтування моральної шкоди суду пояснив, що автомобілем «Фольксваген-Гольф»йому не належить на праві власності, він керував ним на підставі тимчасового свідоцтва про реєстрацію. Доказів на підтвердження погіршення стану здоров‘я та сну у нього не має.

Представник позивача підтримала вимоги свого довірителя, суду пояснила, що у страхової компанії є в наявності усі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, про це зокрема свідчить той факт, що у відповіді, яка була надіслана його довірителю в листопаді 2010 року міститься перелік тих неподаних документів, які не були вказані у попередній відповіді, і не міститься перелік тих документів, про відсутність яких було вказано у попередній відповіді.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. До початку розгляду справи по суті від представника відповідача ПАТ СК «УСГ»Осаковської А.А. надійшло письмове клопотання про слухання справи у їх відсутності. Клопотання аналогічного змісту були надіслані на адресу Луцького міськрайонного суду 17.11.2010 р. та 17.01.2011 р. Таким чином, заслухавши пояснення позивача, його представника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 10.03.2010 р. о 19 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Карпенка-Карого в напрямку пр.Соборності, під час керування автомобілем, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В прямому причинному зв‘язку з настанням ДТП та отриманням механічних пошкоджень стало порушення ОСОБА_4 п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 13.04.2010 р. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та постановою Луцького міськрайонного суду від 17.09.2010 р. в справі щодо виправлення описок в попередній постанові.

Крім того, факт скоєного ДТП та характер заподіяних пошкоджень підтверджується довідкою, яка була видана інспектором ВО ДТП ДАІ Романюком Р.М. ОСОБА_1

Відповідності до ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»дана подія відноситься до страхового випадку.

16.03.2010 р. за заявою ПАТ «СК «УСГ»фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, який діяв на підставі виданого йому сертифіката суб‘єкта оціночної діяльності № 7236/08 від 10.06.2008 р., було виготовлено звіт спеціаліста автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до якого вартість матеріального збитку становить 12453,51 грн. Попередньо перед складанням звіту за участю представника страхової компанії та ОСОБА_1 було проведено огляд автомобіля, про що складено дефектну відомість.

Крім того, судом встановлено, що 09.05.2009 р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «УСГ»був укладений договір обов‘язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що видано поліс № ВВ/2610267 по першому типу договору. Термін дії договору був визначений сторонами до 08.05.2010 р.

Відповідно до п.п.15.1 ч.1 ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

З копії полісу № ВВ/2610267, виданого ОСОБА_3 вбачається, що забезпеченим транспортним засобом є належний йому автомобіль марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до п.п.33.1.2 п.31.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасники ДТП зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання ДТП.

У відповідності до ст.35.1 цього Закону наступного дня після ДТП ОСОБА_1 звернувся до голови правління ПАТ «СК «УСГ»з письмовою заявою про настання ДТП та виплату страхового відшкодування від третьої особи. Копія заяви міститься в матеріалах справи.

24.09.2010 р. за вих.№ 09/0301/212 за підписом директора Волинського управління продаж ПАТ «СК «УСГ»на адресу ОСОБА_1 був направлений лист в якому роз‘яснюється, що рішення про виплату страхового відшкодування страхова компанія може прийняти після отримання документів, які підтверджують право ОСОБА_4 на керування автомобілем та постанову суду, якою буде встановлено винну особу у вчиненні ДТП яка мала місце 10.03.2010 р.

Після повторного звернення до страховика позивач отримав чергову відповідь за вих.№ 11/0301/254 від 12.11.2010 р. за підписом директора Волинського управління продаж ПАТ «СК «УСГ»з якого вбачається, що 11.11.2010 р. ВУП ПАТ «СК «УСГ»було надано копію шляхового листа від 10.10.2010 р., виданого приватним підприємцем ОСОБА_3 на ім‘я ОСОБА_4 Однак страхова компанія може прийняти обґрунтоване рішення щодо здійснення виплати страхового відшкодування лише після отримання копії свідоцтва про реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_3, копію свідоцтва про сплату податку приватним підприємцем ОСОБА_3 та договір, що підтверджує трудові відносини між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Отже, в даному листі вже не йде мова про постанову суду.

Відповідно до вимог ст.35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач надав страховику усі необхідні документи та докази, які мають відношення до ДТП, які він міг надати.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.10 цього кодексу суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд належним чином повідомив відповідача про час та місце слухання справи, надіслав копію ухвали про відкриття провадження, в якій роз‘яснив зазначені вище норми закону та про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Отже судом було вжито всіх, передбачених ЦПК України заходів з метою реалізації стороною своїх процесуальних прав та дотримання принципів змагальності.

Аналізуючи вищевказані норми закону та докази, які були надані позивачем, суд приходить до висновку, що відкладаючи питання про здійснення виплати страхового відшкодування, посилаючись на відсутність того чи іншого документа, необхідного для цього, при цьому зазначаючи різні документи як у першій, так і у другій відповідях, які надсилались позивачу, відповідач зловживає своїми правами.

Вирішуючи питання про відмову у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 цієї статті моральна шкода полягає : у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Жодної із наведених підстав для стягнення моральної шкоди позивач суду не навів. Крім того, суду пояснив, що автомобіль, яким він керував і який отримав пошкодження під час ДТП йому на праві власності не належить. Крім пояснень самого позивача, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 368217, виданого Уманським МРЕВ УДАІ Черкаської області, з якого вбачається, що власником автомобіля марки «Фольксваген-Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_8.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві —пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що позивач при зверненні до суду сплатив 141,53 грн. судового збору.

Згідно п.«а»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21 січня 1993 року (далі - Декрет) із позовних заяв, що подаються до суду встановлюється ставка державного мита в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.«д»ч.1 ст.3 Декрету із позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці), що подаються до суду встановлюється ставка державного мита в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи те, що матеріальна шкода визначена в розмірі 12453,51 грн., то один відсоток від даної суми буде становити 124,53 грн. Сума судового збору від стягнутої моральної шкоди буде становити 8,50 грн. Враховуючи те, що в задоволенні вимоги про стягнення моральної школи відмовлено, тому розмір судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду становитиме 124,53 грн.

Крім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено 120 грн. вирита ні інформаційно-технічне забезпечення, які також слід стягнути з відповідача на його користь.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.23 ЦК України, ст.6, п.п.15.1 ч.1 ст.15, п.п.33.1.2 п.31.1 ст.33, ст.35.1, ст.35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.«а», «д»ч.1 ст.3 Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито»№ 7-93 від 21 січня 1993 року, суд, –                                                              

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група»в користь ОСОБА_1 12453 (дванадцять тисяч чотириста п‘ятдесят три) грн. 51 грн. суму страхового відшкодування.

Стягнути з публічного акціонерного товариства страхова компанія «Українська страхова група»в користь ОСОБА_1 124 (сто двадцять чотири) грн. 53 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які не брали участь у справі можуть оскаржити рішення в такому ж порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                               Р.В.Кухтей